Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/2009/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/269/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2020 року про застосування у кримінальному провадженні №52016000000000380 до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,
запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 06.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою детективу Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Натомість застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 051 000,00 грн. (один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень) з покладенням на нього включно до 04.05.2020 обов`язків, передбачених п. п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: (1) не відлучатися із м. Одеса, м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця споживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52016000000000380 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025); (5) носити електронний засіб контролю.
1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що:
(1) ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), а саме в тому, що він, обіймаючи посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року, вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 77 986 397 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 128 056 разів перевищують встановлений на 01.01.2015 неоподаткований мінімум доходів громадян;
(2) наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;
(3) існують з мінімальним рівнем ймовірності прояву ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню з його боку іншим чином;
(4) сторона обвинувачення не довела наявності виключних обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою;
(5) застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 051 000,00 грн. (один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень) з покладенням на нього визначених п. п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків здатне запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива НАБУ щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 . 
2.2. Вимоги своєї апеляційної скарги, враховуючи надані до неї доповнення, захисник мотивував тим, що слідчий суддя безпідставно:
(1) дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, оскільки ні у повідомленні про підозру, ні у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу не було належними та допустимими доказами обґрунтовано як наявність самої події кримінального правопорушення, так і причетність до нього підозрюваного;
(2) не враховано відсутність державного регулювання вартості продукції АТ «ОПЗ», специфіки діяльності АТ «ОПЗ» щодо необхідності співпраці з посередниками (трейдерами) на умовах повної передоплати за продукцію (мінеральні добрива), а також економічної доцільності укладення контрактів у 2015 році підприємством з компанією «Newscope Estates Limited» для забезпечення безперервного циклу виробництва й отримання прогнозованого збуту виробленої продукції за умовами внесення 100 % передоплати;
(3) дійшов висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 злочину на основі показів свідків у кримінальному провадженні, які насправді не свідчать про вчинення ОСОБА_8 злочину, бо не вказують на його участь у подіях, що становлять предмет досудового розслідування, й лише містять загальну інформацію стосовно його роботи.
(4) врахував використані для обрання міри запобіжного заходу стороною обвинувачення завідомо недопустимі докази - покази, надані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у 2015 і 2016, коли вони були свідками, а не підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
(5) вважав, що сторона обвинувачення довела суду наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існування якого не доведено конкретними фактами, крім як наявністю в особи паспортів для виїзду за кордон і фактом повідомлення їй про підозру;
(6) розмір встановленої застави є необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_8 ;
(7) не врахував порушення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000380;
(8) застосував запобіжний захід за відсутності обґрунтованої підозри та за недоведеності наявності ризиків.
ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Захисник ОСОБА_7 просив його апеляційну скаргу з доданими до неї доповненнями задовольнити, посилаючись на наведені у такій його скарзі доводи. Наголосив, що відсутня підозра вчинення його підзахисним злочину, обвинуваченням не доведено наявності ризиків.
3.2. ОСОБА_8 апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_7 просив задовольнити, підтримавши доводи, наведені його захисником. Зазначив, що ні на кого ніколи не тиснув і злочину не вчиняв.
3.3. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника та вважав доводи його апеляційної скарги необґрунтованими.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, співставивши їх із наявними у матеріалах доказами, колегія суддів встановила наступне.
(§1) Обставини, які стосуються історії цього судового провадження.
4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, вчинених за наступних обставин:
(1) «На протязі 2015 року службові особи AT «Одеський припортовий завод» зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у продажу продукції підприємства за цінами значно нижче ринкових на користь компаній «Antra Gmbh», «Expotrade Global Limited», що спричинило тяжкі наслідки AT "Одеський припортовий завод". Крім цього, 22.10.2015 між ПАТ «Одеський припортовий завод» та компанією Antra GmbH (Відень, Австрія) підписано контракт на переробку на митній території давальницької сировини - природного газу Одеським припортовим заводом з подальшим відвантаженням кінцевої продукції (карбаміду та аміаку) замовнику, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів (ч. 2 ст. 364 КК)»;
(2) «В червні 2015 року ПАТ «Одеській припортовий завод» укладено контракт, що передбачає постачання до кінця року Газтранспроектом на користь ПАТ «Одеській припортовий завод» 550 млн. кубометрів газу для переробки в аміак і карбамід. Також у червні 2015 року АТ «ОПЗ» укладено договір на відвантаження 40000 тонн аміаку за ціною 370 доларів США за тонну (на умовах FOB). Згідно офіційного сайту за перше півріччя 2015 року ПАТ «Одеській припортовий завод» відвантажено продукції на суму 517 млн. грн. при цьому вартість продукції була нижчою на 5-8% чим для інших покупців. Таким чином, службові особи AT «Одеський припортовий завод» зловживаючи службовим становищем привласнили, розтратили майно підприємства у особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК);
(3) «Службові особи ПАТ «Одеський припортовий завод», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами - компанією Newscope estates limited, у період з березня по жовтень 2015 року уклали ряд договорів на придбання газу та реалізації карбаміду та аміаку за заниженою вартістю, внаслідок чого компанією Newscope estates limited отримано неправомірну вигоду на суму понад 100 млн. грн., чим завдано тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам. При цьому грошові кошти, отримані від кінцевих покупців товару, компанією Newscope estates limited були спрямовані на оплату транспортних та інших послуг компаніям Infocompiex LLP (Великобританія), Fraser Universal SA (Панама), Freightinvest LP (Шотландія), Trans-Navigator LLC S.A. (Панама), AVT Partners A.G., Nomatrans logistics Limited, Baltoro management ltd (Великобританія), на рахунки яких упродовж 2015 року перераховано кошти на загальну суму 6 132 491 82 дол. США (ч. 2 ст. 364 КК)»;
(4) «Службові особи Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», діючи за попередньою змовою групою осіб з представниками суб`єктів господарювання приватного сектору економіки, протягом 2015 року, вчинили дії, які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме здійснили фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, на загальну суму понад 3 998 443 доларів США (ч. 3 ст. 209 КК)» (т. 1 а. с. 36-38).
4.2. 05.03.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 у присутності його захисників було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного (т. 2 а. с. 179-207).
4.3. 05.03.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 1 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 501 380 (два мільйони п`ятсот одна тисяча триста вісімдесят) грн., та покладення у разі внесення застави на підозрюваного обов`язків, визначених п. п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1-35; т. 3 а. с. 1).
4.4. 06.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши вищевказане клопотання, постановив ухвалу, якою відмовив детективу в його задоволенні, але застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 1 051 000,00 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) грн. Крім того, цією ухвалою слідчий суддя включно до 04.05.2020 на підозрюваного поклав обов`язки: (1) не відлучатися із м. Одеса, м. Южне Одеської області разом взятих без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025); (5) носити електронний засіб контролю (т. 3 а. с. 154-155, 160-177).
4.5. 10.03.2020 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06.03.2020 (т. 3 а. с. 181-182).
4.6. 24.03.2020 захисник ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги (т. 3 а. с. 216-242).
(§2) Обставини, які стосуються особи підозрюваного
4.7. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Делень Арцизького району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (строк дії до 07.04.2021), НОМЕР_2 (строк дії до 28.12.2025) (т. 1 а. с. 39).
4.8. Із 12.01.2015 по 28.12.2019 ОСОБА_8 перетинав державний кордон України 40 разів на в`їзд і виїзд в пунктах пропуску Одеса, Київ (Жуляни), Бориспіль-D, Чоп (Тиса), Маяки - Удобне (т. 2 а. с. 175-178).
4.9. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 на праві власності володіє житловим будинком загальною площею 251,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 600 кв. м. Загальна вартість нерухомого майна 1 079 325,00 грн. (т. 2 а. с. 170).
4.10. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_8 отримав доходи: (1) за місцем роботи в АТ «ОПЗ» заробітну плату в розмірі 559 989,91 грн. за 2018 рік та 391 966,73 грн. за перші три квартали 2019 року; (2) профспілкові виплати в розмірі 20 663,61 за 2018 рік та 8430,35 грн. (т. 2 а. с. 122-123).
(§3) Обставини, які стосуються правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється. 
4.11. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52016000000000380 (т. 1 а. с. 36-38), повідомлення про підозру (т. 2 а. с. 179-207) та клопотання (т. 1 а. с. 1-35) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме - зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, він підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду заступника директора з із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець: (1) підписував контракти, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope estates limited, відповідали ринковим, та у подальшому укладав додаткові угоди до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; (2) організовував процес відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції AT «ОПЗ» за допомогою потужностей AT «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав (т. 2 а. с. 186-188).
4.12. У 2014 - 2015 роках ОСОБА_8 працював на посаді заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» і до його обов`язків входило: (1) здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств; (2) проводити аналіз результатів виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань; (3) забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділу експортних поставок і збуту (т. 1 а. с. 41-55).
4.13. Згідно посадової інструкції №1026.6-01-15 та довіреності №4795 від 01.12.2014, виданої на його ім`я, заступник директора ПАТ «ОПЗ» з соціальних та зовнішньо-економічних питань ОСОБА_8 був наділений правами / уповноважений: (1) представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції; (2) укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт (т. 1 а. с. 41-55).
4.14. У протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.12.2015 на питання щодо його взаємодії з ОСОБА_8 , він повідомив, що взаємодіє шляхом візування зовнішньо-економічних контрактів та контрактів на поставку продукції на внутрішній ринок (т. 1 а. с. 75- 82).
4.15. Відповідно до інформації, відображеної у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (голови правління - директора АТ «ОПЗ») від 14.07.2016, допитуваний повідомив, що за вказівкою ОСОБА_20 він зустрівся з ОСОБА_19 який сказав йому, що по реалізації частини продукції (приблизно половини) буде займатися ОСОБА_10 , а також дослівно повідомив: «…Приблизно через два дні після цього, на територію АТ «ОПЗ» приїхала ОСОБА_10 і спілкувалася з ОСОБА_8 … ОСОБА_10 сказала ОСОБА_8 про те, що вона підписант компанії «Експотрейд лімітед» і потрібно дати їй проект контракту для опрацювання. Проект контракту вона забрала в ОСОБА_8 . Приблизно в кінці березня з`явився контракт із вказаною компанією, але його не було виконано і приблизно наприкінці квітня по ініціативі ОСОБА_10 , з яких причин не знаю. Компанію «Ньюскоп» привела ОСОБА_10 , яка працювала разом зі своїми помічниками, яких я не знаю. Усі документи, платежі і повний супровід контракту курувала ОСОБА_10 , яка працювала по даній продукції з ОСОБА_22 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 …» (т. 1 а. с. 114-119).
4.16. Відповідно до інформації, відображеної детективом НАБУ у протоколі огляду від 10.04.2017 щодо допиту свідка ОСОБА_11 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час судового засідання у справі №760/19372/16-к (провадження №1-кс/760/5570/17) у кримінальному провадженні №52016000000000380, в судовому засіданні даний свідок повідомив: «ціни встановлювалися згідно контракту. Ціни завжди встановлювалися в порядку обговорення. Тому ці ціни обговорювали ОСОБА_23 і ось ці, мої заступники. В тому числі, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_9 . Обговорювали з ОСОБА_23 , з її помічниками...» (т. 1 а. с. 128).
4.17. У протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 15.02.2016 зазначено: «Карбамід ми купували в різні часи по різному, в тому числі у період 2014-2015 років наша компанія купувала карбамід з Одеського припортового заводу за різну ціну, все залежало від світових цін» і «…фірма «Newscope Estates Ltd» мені знайома, але з даною фірмою жодних договорів мною не укладалося і я з ними переговорів не вів. Вищезгадана фірма самостійно укладала договори з ОПЗ, і в подальшому реалізовувала товар через директора офісу в Швейцарії, особисто» (т. 1 а. с. 137-141).
4.18. У протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 23.11.2016 зазначено: «1995 я працював в компанії «Трансамонія АГ» (Швейцарія). Був представником компанії в Україні. Приблизно у 2014 році компанія змінила назву на «Трамма». З 01.10.2015 року я виступав агентом в Україні компанії «Трамма», «Хочу запевнити, що за період квітня-жовтня 2015 року компанія «Трамма» закуповувала продукцію AT «ОПЗ» у Newscope Estates Limited. При цьому Newscope Estates Limited не мало своїх суден. «Трамма» закуповувала продукцію AT «ОПЗ» через посередника Newscope Estates Limited та відразу у порту «Южний» загружала на свої суди. Таким чином поступали і інші відомі компанії: «Амеропа» (Швейцарія), «Дреймур» (головний офіс м. Москва), «Кох» (США). На той часу період з квітня по жовтень 2015року, аміак і карбамід із AT «ОПЗ» загружалися на судна вищевказаних компаній, але по документам вони перекуповувалися від Newscope Estates Limited», «Тобто ще раз наголошую на тому, що за період з квітня по жовтень 2014 року відгрузку аміаку та карбаміду на судна «Трамми», «Амеропи», «Дреймур», «Кох» здійснювалося безпосередньо в порту «Южний» від AT «ОПЗ» але по документам виходило, що дані підприємства перекуповували продукцію у Newscope Estates Limited», «Із представників AT «ОПЗ» з приводу постачання продукції я спілкувався із ОСОБА_27 . Також знайомий із ОСОБА_8 та іншими представниками заводу. Усі перемовини щодо постачання карбаміду та аміаку я проводив із ОСОБА_9 » (т.1 а. с. 144-145).
4.19. У протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2017 зазначено: «з АТ «Одеський припортовий завод» компанія Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD мала взаємовідносини і в 2014 році, і в 2015 році. АТ «ОПЗ» завжди працювала через компанію-посередника, і в 2014 році це були компанії NF Trading, Agrofertrans. В подальшому 19.12.2014 компанія Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD звернулася з листом-замовленням, адресованим директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_11 , відносно прямої закупівлі карбаміду виробництва АТ «ОПЗ». На цей лист компанія відповіді не отримала. З ціллю проведення переговорів і подальшого співробітництва компанія Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD зверталася з листом до АТ «ОПЗ» також 16.01.2015. На цей лист було отримано відповідь АТ «ОПЗ» №20 від 26.01.2015, де було зазначено, що заводом погоджена програма поставки карбаміду на експорт на 1 півріччя 2015 року на основі угод щодо отримання основної сировини - природного газу. Подібна переписка велася між компанією Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD і АТ «ОПЗ» упродовж приблизно останніх 10 років, і завжди відповіді АТ «ОПЗ» на питання про пряме співробітництво були аналогічні. Процедура співробітництва з АТ «ОПЗ» була наступною - представник заводу в телефонному режимі зв`язувався зі світовими трейдерами і надавав інформацію про діючого оператора («посередника») і його квоту на карбамід і аміак виробництва АТ «ОПЗ». Весною 2015 року ОСОБА_28 повідомив, що таку квоту має компанія Expotrade global limited…» (т. 2 а. с. 98-105).
4.20. У протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2020 зазначено: «… повернувся на АТ «ОПЗ» приблизно з 2008-2009 року на посаду провідного спеціаліста відділу експортних поставок і збуту, на якій працюю по даний час. У цьому відділі крім мене працюють: начальник відділу ОСОБА_9 …», «… розпорядження з підготовки контрактів я отримую безпосередньо від ОСОБА_9 . Він в свою чергу може запитати у мене інформацію щодо останніх актуальних цін на продукцію АТ «ОПЗ». Таким чином після отримання розпорядження ОСОБА_9 я готую контракт на продаж у відповідності до пропозиції покупця і підтверджую перед покупцем прийняття їх пропозицій. Це підтвердження я здійснюю шляхом відправки електронного листа на адресу покупця» (т. 2 а. с. 106-110).
4.21. У перекладеному на українську мову протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 13.09.2019, проведеного в м. Берн у Федеральній прокуратурі Швейцарської конфедерації, (1) на питання «пане ОСОБА_31, не могли б ви коротко викласти мені, в яких стосунках ви перебуваєте з компаніями Nitora Commodities AG і NCTC AG» надано відповідь: «Nitora я був керуючим, NCTC я відповідав за операційну діяльність», (2) на питання «чи має Nitora Commodities AG або NCTC AG контракти на закупівлю хімічних продуктів (карамбіту та/або аміаку) в період між 2014 та 2016 році з українським державним підприємством Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» надано відповідь «Так. Тоді між ними виникли компанії. Власне, завод. Або держава влаштували тендери щодо торгів. У нас є карамбід для газу. Толінг: у інших компаній завжди є надбавка, проте потім не змогли виконати договір. Однак наша мета полягала в тому, щоб завжди купляти безпосередньо у ОПЗ. Як правило, вони не могли доставити газ. Я не знаю, чи був Newscope актуальним. Я думаю, що більшість договорів були в ОПЗ. Коли розпочались тендери, держава не змогла запустити завод через газ, через конфлікт з Росією. Уряд мав ідею приватизувати завод. Були і борги у ОПЗ, тому тоді ніхто не хотів купувати завод. Борги були і на іншому заводі. Завод міг функціонувати завдяки посередницьким компаніям: Існувало фіксоване значення конверсії для толінгу. Це була ціна на карамбід. Для аміаку інший: Так що все могло функціонувати. А. Ф.: Тому що люди (проміжні компанії) фінансували газ. Ми також кілька разів брали участь у цих тендерах. Однак надбавку ми так і не отримали. Це отримали місцеві фірми», (3) на питання «як ви дізнались про цю компанію» вказано відповідь «Це було ще за часів Радянського Союзу. Через закупівлі ще, коли я працював у Transammonia. Вже тоді Южний був дуже відомим. Це був найголовніший експортний порт вже в 1986/87 роках», (4) на питання «Чи має ця компанія ділову репутацію на міжнародному ринку хімічного виробництва» вказано відповідь «Так. Дуже хороший», (5) на питання «що ви знаєте про компанію Newscope Estates Limited» вказано відповідь «… Вони підключились до того, як розпочався толінг. Ми не усвідомлювали, чому нам слід раптом здійснювати торгівлю з Newscope після років роботи з ОПЗ. ОСОБА_32 для нас був більш правдоподібним», (6) на питання «хто був контактною особою (особами) зі сторони АТ «ОПЗ» та Nitora Commodities AG або NCTC AG щодо виконання цих договорів» вказано відповідь: « ОСОБА_30 в ОПЗ. У Nitora і NCTC - я. Пан ОСОБА_28 інколи відповідав» (т. 2 а. с. 156-169).
4.22. У період з березня по жовтень 2015 року ОСОБА_8 підписував контракти, за якими продукція AТ «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited, а саме: (1) №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 в якому узгоджено відпускну ціну карбаміду 260 доларів США (далі - дол США) за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 1 а. с. 154); (2) №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 в якому узгоджено відпускну ціну карбаміду 280 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 1 а. с. 187); (3) №5К-NSC-2015 від 07.09.2015 в якому узгоджено відпускну ціну карбаміду 265 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 1 а. с. 209); (4) №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 в якому узгоджено відпускну ціну карбаміду 255 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 1 а. с. 219); (5) №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 в якому узгоджено відпускну ціну карбаміду 250 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 1 а. с. 219).
4.23. Також, із матеріалів судового провадження, а саме долучених копій додатків до контрактів, які від імені АТ «ОПЗ» підписував ОСОБА_8 , вбачається, що згідно з ними відбулося зменшення відпускної ціни карбаміду в додатках: (1) від 07.04.2015, 09.04.2015, 23-24.04.2015 до контракту №1К-NSC-2015 ціну зменшено з 260 до 240 дол. США за метричну тону (т. 1 а. с. 154, 164-171); (2) від 22.06.2015 до контракту №3К-NSC-2015 ціну зменшено з 280 до 275 дол. США за метричну тону (т. 1 а. с. 187, 195); (3) від 22.09.2015 до контракту №5К-NSC-2015 ціну зменшено з 265 до 247 дол. США за метричну тону (т. 1 а. с. 209, 218); (4) від 30.09.2015 та 07.10.2015 до контракту №6К-NSC-2015 ціну зменшено з 255 до 242 дол. США за метричну тону (т. 1 а. с. 219, 227-228); (5) від 15.10.2015 та 22.10.2015 до контракту №7К-NSC-2015 ціну зменшено з 250 до 241 дол. США за метричну тону (т. 1 а. с. 231, 237-238).
4.24. У період з березня по жовтень 2015 року ОСОБА_8 підписував контракти, за якими продукція AТ «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited, а саме: (1) №1А-NSC-2015 від 26.03.2015 в якому узгоджено відпускну ціну безводного аміаку наливом 400 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 2 а. с. 1); (2) №2А-NSC-2015 від 03.06.2015 в якому узгоджено відпускну ціну безводного аміаку наливом 370 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 2 а. с. 16); (3) №3А-NSC-2015 від 17.06.2015 в якому узгоджено відпускну ціну безводного аміаку наливом 380 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 2 а. с. 24); (4) №5А-NSC-2015 від 11.09.2015 в якому узгоджено відпускну ціну безводного аміаку наливом 390 дол. США за метричну тону на умовах ФОБ порт Южний (т. 2 а. с. 44).
4.25. Також, із матеріалів судового провадження, а саме долучених копій додатків до контрактів, які від імені АТ «ОПЗ» підписував ОСОБА_8 , вбачається, що згідно з ними відбулося зменшення відпускної ціни для Newscope Estates Limited безводного аміаку наливом в додатках: (1) від 28-29.04.2015 до контракту №1А-NSC-2015 ціну зменшено з 400 до 380 дол. США за метричну тону (т. 2 а. с. 9); (2) від 05.06.2015 до контракту №1А-NSC-2015 ціну зменшено з 400 до 365 дол. США за метричну тону (т. 2 а. с. 11); (3) від 05.06.2015 до контракту №2А-NSC-2015 ціну зменшено з 370 до 365 дол. США за метричну тону (т. 2 а. с. 11); (4) від 15.06.2015 та 20.06.2015 до контракту №3А-NSC-2015 ціну зменшено з 380 до 362 дол. США за метричну тону (т. 2 а. с. 31-32); (5) від 16.09.2015 до контракту №5А-NSC-2015 ціну зменшено з 390 до 372 дол. США за метричну тону (т. 2 а. с. 50).
4.26. У відповідності до складеного детективом НАБУ 10-11.10.2019 протоколу огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування, отриманого в ході тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», встановлено факти телефонних з`єднань між телефонами, якими користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 57-66).
4.27. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) від 11.07.2016 №6175/16-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що «вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море рідкого аміаку за метричну тонну складала 28-29.04.2015 від 390 до 405 доларів США, 05.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 17.06.2015 та 20.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 16.09.2015 від 395 до 405 доларів США», а «вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море карбаміду за метричну тонну складала 07.04.2015 від 253 до 263 доларів США, 09.04.2015 від 255 до 263 доларів США, 23.04.2015 від 255 до 260 доларів США, 24.04.2015 від 253 до 260 доларів США, 22.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.09.2015 від 250 до 256 доларів США, 07.10.2015 від 251 до 260 доларів США, 15.10.2015 від 249 до 254 доларів США, 22.10.2015 від 251 до 259 доларів США» (т. 2 а. с. 67-78).
4.28. Згідно з висновком експерта КНДІСЕ від 19.08.2016 №10134/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що (1) «внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року на користь Newscope Estates Limited карбаміду по нижче собівартості, сума втрачених активів, які визнаються збитками АТ «ОПЗ», складає 38 132 134,55 грн.», (2) «в результаті реалізації АТ «ОПЗ» на користь Newscope Estates Limited по договорам №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 263 262,99 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 №6175/16-53, сума недоотриманих доходів АТ «ОПЗ» складає 95630900,90 грн. При цьому, внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» на користь Newscope Estates Limited карбаміду по цінам нижче собівартості, сума втрачених активів, які визнаються збитками АТ «ОПЗ», складає 38 132 134,55 грн.», (3) «в результаті реалізації АТ «ОПЗ» на користь Newscope Estates Limited по договорам №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку по цінам нижче ніж середні ринкові на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 №6175/16-53, сума недоотриманих доходів АТ «ОПЗ» складає 38 573 295,28 грн.» (т. 2 а. с. 79-89).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
(§4) Межі перегляду оскаржуваної ухвали
5.1. У ст. 404 КПК прямо не зазначено, що наведена норма підлягає застосуванню до процедури перегляду рішення слідчого судді, як у КПК прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду обмежена доводами апеляційної скарги.
5.1.1. Однак чинною є ч. 1 ст. 404 КПК, у якій вказано: «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги».
5.1.2. При цьому згідно з ч. 6 ст. 9 КПК «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу».
5.1.3. Так, ч. 3 ст. 26 (Диспозитивність) КПК встановлено, що «слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
5.1.4. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».
5.1.5. Із огляду на наведене, колегія суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді все ж обмежена доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
5.2. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».
5.2.1. Оскільки особа, яка ініціює апеляційний перегляд, може наводити будь-які доводи на обґрунтування власної позиції, не всі з яких можуть мати значення для прийняття судом справедливого та законного рішення, колегія суддів, вирішуючи на які з них надати у своєму рішенні відповідь керується, виходячи з ч. 6 ст. 9 КПК, принципом верховенства права (ст. 8 КПК). Адже, положення КПК не регулюють питання щодо того на всі чи лише на частину наведених в апеляційній скарзі доводів має відповісти суд.
5.2.2. Разом з тим, у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «… відповідно до встановленої судової практики, що відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та трибуналів слід адекватно зазначати причини, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку мотивувати рішення може відрізнятися залежно від характеру конкретного рішення і має визначатися з урахуванням обставин справи. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».
5.2.3. Обставин, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.
5.2.4. Враховуючи вищенаведене, а також доводи захисників, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, наявності ризиків, для запобігання яким ініційовано застосування запобіжного заходу, помірності та обґрунтованості визначеної застави; (2) допустив слідчий суддя під час вирішення питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
(§5) Щодо обґрунтованості підозри
5.3. У чинному КПК як і в інших законах України та підзаконних актах поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.
5.3.1. Але згідно з правилом, викладеним у ч. 5 ст. 9 КПК, «кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».
5.3.2. Тому, оцінюючи чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину та наявності ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
5.3.3. У п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
5.3.4. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями, про якій йдеться у підозрі, могла вчинити злочин.
5.4. Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно матеріалів судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
5.4.1. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація, які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача, що у 2015 році:
(1) належному державі Україна підприємству AT «Одеський припортовий завод», внаслідок реалізації ним на користь «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку по цінам нижче собівартості, було завдано збитки на суму 38 132 134,55 грн. через заниження відпускної ціни карбаміду та на суму 38 573 295,28 грн. через заниження відпускної ціни аміаку;
(2) до завдання вищевказаних збитків державі призвели дії, які полягали в тому, що певний період 2015 року відгрузка мінеральних добрив, вироблених АТ «ОПЗ», на судна компаній «Трамми», «Амеропи», «Дреймур», «Кох» здійснювалася безпосередньо в порту «Южний» від АТ «ОПЗ», а згідно документів оформлялася їх купівля у компанії «Newscope Estates Limited», якій вони відпускалися АТ «ОПЗ» по заниженій вартості;
(3) реалізації AT «ОПЗ» на користь «Newscope Estates Limited» карбаміду та безводного аміаку наливом по цінам нижче собівартості сприяли дії заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_8 , які в тому числі полягали у підписання контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope estates limited, відповідали ринковим, та подальше укладання (підписання) ним додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції AT «ОПЗ» за допомогою потужностей AT «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав, внаслідок, чого, відпускна ціна карбаміду згідно додатків: (а) від 07.04.2015, 09.04.2015, 23-24.04.2015 до контракту №1К-NSC-2015 зменшилася з 260 до 240 дол. США за метричну тону; (б) від 22.06.2015 до контракту №3К-NSC-2015 зменшилася з 280 до 275 дол. США за метричну тону; (в) від 22.09.2015 до контракту №5К-NSC-2015 зменшилася з 265 до 247 дол. США за метричну тону; (г) від 30.09.2015, 07.10.2015 до контракту №6К-NSC-2015 зменшилася з 255 до 242 дол. США за метричну тону; (ґ) від 07.10.2015, 22.10.2015 до контракту №7К-NSC-2015 зменшилася з 250 до 241 дол. США за метричну тону. Також внаслідок зазначених дій відпускна ціна безводного аміаку наливом згідно додатків: (а) від 28-29.04.2015 до контракту №1А-NSC-2015 зменшилася з 400 до 380 дол. США за метричну тону; (б) від 05.06.2015 до контракту №1А-NSC-2015 зменшилася з 400 до 365 дол. США за метричну тону; (в) від 05.06.2015 до контракту №2А-NSC-2015 зменшилася з 370 до 365 дол. США за метричну тону; (г) від 15.06.2015, 20.06.2015 до контракту №3А-NSC-2015 зменшилася з 380 до 362 дол. США за метричну тону; (ґ) від 16.09.2015 до контракту №5А-NSC-2015 зменшилася з 390 до 372 дол. США за метричну тону.
5.4.2. Отже, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що належними та допустимими доказами не обґрунтовано наявність самої події кримінального правопорушення і причетність до нього ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
5.4.3. Тому, колегія суддів вважає, що на даному етапі слідчий суддя правильно оцінив у сукупності доведені стороною обвинувачення обставини, зокрема наявність вагомих доказів, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
5.4.4. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатується наявності в діях ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину. Адже, питання винуватості особи вирішується судом після складення обвинувального акту. Й не виключено, що, виходячи зі встановлених вище обставин, в умовах конфлікту з Росією й через пов`язані із цим проблеми постачання газу на АТ «ОПЗ» для виробництва мінеральних добрив, ОСОБА_8 насправді належним чином виконував свої обов`язки заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», не допускаючи зловживань, які йому, як підозрюваному у кримінальному провадженні №52016000000000380, інкримінуються. Але встановлення цього так само, як і того чи дійсно АТ «ОПЗ» вимушено для забезпечення безперервного циклу виробництва й отримання прогнозованого збуту виробленої продукції заводу укладало контракти з компанією «Newscope Estates Limited» та вносило до них зміни з пониженням вартості відпуску мінеральних добрив, на цій стадії кримінального провадження не є можливим. Оскільки такі питання у судовому порядку вирішуються після надходження до суду обвинувального акту.
5.4.5. Отже, підозра, повідомлена ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52016000000000380, обґрунтована, а доводи сторони захисту про її необґрунтованість не знайшли свого підтвердження.
(§5) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу
5.5. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою за якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
5.5.1. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».
5.5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».
5.5.3. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК «під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
5.5.4. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті». А згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про  наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор».
5.5.5. П ри встановленні наявності ризиків, необхідністю запобігти яким може обґрунтовуватися обрання підозрюваній особі запобіжного заходу, слідчий суддя не повинен виходити із загальних тверджень про наявність певного ризику, передбаченого тим чи іншим пунктом ч. 1 ст. 177 КПК, а існування кожного визнаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. Зокрема, такий висновок вбачається зі змісту п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява №622/11, від 30.01.2018, в яких суд зазначив, що «До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…. Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано».
5.5.6. Оскільки застава так само як і тримання під вартою є запобіжним заходом, що обмежує певні права людини, то при прийнятті рішення про її застосування з покладенням на особу певних обов`язків застосовується підхід, згідно з яким існування конкретних фактів, якими обґрунтовується наявність того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, має бути переконливо продемонстровано.
5.5.7. Тому, колегії суддів належить перевірити чи слідчий суддя при встановленні існування ризиків, які оспорюються, підійшов до перевірки їх наявності з урахуванням конкретних доведених фактів, а не абстрактно. В тому числі, виходячи з практики ЄСПЛ (п. 58 рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» / Becciev v. Moldova, заява №9190/03 від 04.10.2005), апеляційним судом має бути з`ясовано чи оцінив слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали ризик втечі підозрюваного у контексті чинників, пов`язаних з характером такої особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
5.6. Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність відповідних ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також існуванням із мінімальним рівнем ймовірності прояву ризиків незаконного впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, які оцінив слідчий суддя, підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
5.6.1. Так, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що хоч про наявність кримінального провадження №52016000000000380 ОСОБА_8 був обізнаний з 2016 року, але зміна процесуального статусу його зі свідка на підозрюваного може викликати активні дії - вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки, як правильно відмітив детектив в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Із часу початку досудового розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000380 у 2016 році він не був підозрюваним, а набув відповідного процесуального статусу лише з 05.03.2020. Окремі свідки працюють в АТ «ОПЗ», де працює і ОСОБА_8 , а деякі з них є представниками суб`єктів господарювання, які ведуть господарську діяльність з АТ «ОПЗ».
5.6.2. Також колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення довела наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Адже, дійсно поруч із тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у нього є досвід неодноразового перетину державного кордону, він має паспорти громадянина України для виїзду за кордон і тривалі ділові стосунки з представниками іноземних компаній, які працюють на світовому ринку хімічних добрив, що при існуванні безвізового перетину кордоні з рядом країн за необхідності може сприяти його працевлаштуванню за кордоном і можливому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
5.6.3. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких встановив слідчий суддя.
(§6) Щодо обґрунтованості розміру застави, визначеного слідчим суддею
5.7. Порядок визначення розміру, в якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.
5.8. Так, у відповідності до п. 2 ч 5 ст. 182 КПК «розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».
При цьому, згідно ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
5.9. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно врахував при визначенні розміру застави обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. майновий стан підозрюваного (наявність у його власності житлового будинку та суми отриманих ним у 2018-2019 доходів), розмір завданої АТ «ОПЗ» шкоди, встановлені в судовому засіданні ризики та дійшов висновку, що саме сума у розмірі 1 051 000,00 грн. у разі її сплати ОСОБА_8 достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного.
5.10. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування застави саме у сумі, яка перевищує визначений п. 2 ч 5 ст. 182 КПК максимальний розмір застави для підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину. На думку апеляційного суду такі доводи спростовуються матеріалами судового провадження, а тому слідчий суддя правильно застосував заставу в розмірі 1 051 000,00 грн.
(§7) Щодо інших доводів апеляційної скарги
5.11. Відхиляє колегія суддів і довід про порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000380. Оскільки стороною захисту не надано доказів їх пропуску.
5.12. Під час перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів апеляційного суду не встановлено і порушень вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
(§8) Висновки
5.13. Згідно ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.14. Оскільки слідчий суддя з урахуванням усіх обставин із дотриманням норм КПК цілком правильно визначив наявність обґрунтованої підозри, ідентифікував та оцінив наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 375, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2020 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2  	
Судді:	ОСОБА_3    ОСОБА_4