ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ

справа №826/6808/17
адміністративне провадження №К/9901/20688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, ухвалене в                     складі головуючого судді Арсірія Р.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Шурка О.І., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві) щодо звільнення його з посади командира полку поліції особливого призначення №2 Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ППОП №2) та призначення на посаду дільничного інспектора Святошинського управління поліції НП України в місті Києві;
- зобов`язати ГУ НП у місті Києві скасувати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади командира ППОП №2 та призначення його на посаду дільничного інспектора Святошинського управління поліції НП України в місті Києві.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій ГУ НП у місті Києві щодо звільнення позивача з посади командира ППОП №2 та призначення на посаду дільничного інспектора Святошинського управління поліції НП України в місті            Києві. ОСОБА_1  уважає, що накази відповідача про звільнення його з посади командира ППОП №2 та призначення на посаду дільничного інспектора Святошинського управління поліції НП України в місті Києві є необґрунтованими, протиправними та такими, що порушують його права, а тому підлягають скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і відсутність правових підстав для їхнього задоволення. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними і необґрунтованими. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій без надання належної оцінки обставинам справи та з неправильним застосуванням норм чинного законодавства, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову в задоволенні позову.
IV. Позиція інших учасників справи
8. ГУ НП у місті Києві подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами на 11 червня 2020 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. ОСОБА_1 з лютого 1993 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року - в Національній поліції, обіймав посаду командира ППОП №2. 
12. 10 лютого 2017 року до відділу ІОС УКЗ ГУ НП у місті Києві надійшла           інформація про те, що 18 листопада 2016 року Прокуратурою міста Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016100000001135, за фактом вчинення окремими працівниками ГУ НП у              місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті               191 Кримінального кодексу України (далі - КК України). 
13. За вказаним фактом ГУ НП у місті Києві наказом від 14 лютого 2017 року №149 призначило службове розслідування, за результатами проведення якого складено відповідний висновок від 14 березня 2017 року. 
14. У ході проведення службового розслідування, серед іншого, встановлено, що            18 листопада 2016 року Слідчим управлінням Прокуратури міста Києва за матеріалами УВБ в місті Києві ДВБ НП України розпочато кримінальне провадження №42016100000001135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.
15. Відповідно до ухвал Дніпровського районного суду міста Києва досудовим розслідуванням установлено, що організованою групою у складі начальника управління - головного бухгалтера УФЗБО ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу організації оплати праці цього ж управління ОСОБА_3 , голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП №2 ОСОБА_4 , командира ППОП №2 - полковника поліції ОСОБА_1 і заступника командира ППОП №2 з логістики та матеріально-технічного забезпечення - підполковника поліції ОСОБА_5 упродовж                         2016-2017 років розроблено та реалізовано злочинну схему привласнення бюджетних коштів на загальну суму приблизно 6000000 грн, яка полягала у нарахуванні окремим працівникам ППОП №2 грошових коштів для виплати              премій та подальшій видачі особовому складу лише половини від нарахованої суми премій.
16. Вивченням причин та умов, які сприяли скоєнню надзвичайної події встановлено, що полковник поліції ОСОБА_1 та підполковник поліції ОСОБА_5 , проходячи службу на посадах командира ППОП №2 і заступника командира з логістики та матеріально-технічного забезпечення цього ж полку, нехтуючи інтересами служби, свідомо ігноруючи вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV,      (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Дисциплінарний статут), в частині дотримання законодавства та неухильного виконання вимог статутів і наказів, спільно з начальником управління - головним бухгалтером УФЗБО ОСОБА_6 , головним спеціалістом відділу організації оплати праці УФЗБО ОСОБА_3 та головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників ППОП №2 ОСОБА_4 отримували щомісячно кошти на преміювання особового складу ППОП №2 та привласнювали їх частину в розмірі 50% шляхом невидачі працівникам полку і фальсифікуючи документи фінансово-господарської звітності.
17. На підставі наказу ГУ НП у місті Києві від 14 лютого 2017 року №150 комісією у складі працівників управління кадрового забезпечення, управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування, управління превентивної діяльності та відділу внутрішнього аудиту проведено позапланову перевірку оперативно-службової діяльності та вивчено особисту роль керівного складу в ППОП №2.
18. Перевіркою плану оперативно-службової діяльності ППОП №2, який розроблений та затверджений командиром полку ОСОБА_1 , зокрема встановлено, що пункти плану виконуються формально, інформація в довідкових матеріалах викладена поверхнево без конкретних результатів виконання. У порушення вимог Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції України від 24 грудня 2015 року              №202, план оперативної діяльності не містить пріоритетних напрямків роботи. Відсутні протоколи про проведення заслуховувань результатів роботи з визначеними рішеннями та подальшими заходами.
19. Командиром ППОП №2 - полковником поліції ОСОБА_1 і заступником командира з логістики та матеріально-технічного забезпечення - підполковником поліції ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 3 розділу І Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2016 року №503            (далі - Інструкція №503), контроль за виконанням документів у підрозділі здійснювався неналежним чином, постійний моніторинг стану виконання завдань, перевірка досягнутих результатів, співставлення їх результатів, які передбачено отримати під час виконання поставлених завдань, виявлення причин та умов, що призвели до невиконання, неналежного або невчасного виконання документів, проведення, у разі потреби, поглибленого вивчення і перевірки стану виконання документів не проводились.
20. Також керівництвом ППОП №2 не розроблено чітку систему контролю за реалізацією планів, надходженням матеріалів про виконання запланованих заходів з підпорядкованих підрозділів, що у свою чергу призвело до відсутності контролю з боку керівників підрозділу повноти та достовірності їх виконання.
21. Перевіркою канцелярії ППОП №2 встановлено, що командиром полку ОСОБА_1 протягом 2016 року допущено систематичні порушення вимог частини другої пункту 2 розділу III Інструкції №503 та частини другої пункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції з організації контролю за виконанням документів у системі МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 квітня 2012 року №350, під час розгляду матеріалів вхідної кореспонденції в частині невизначення в резолюції короткого змісту доручення, а також терміну їх виконання. Вибірковою перевіркою дотримання виконавчої дисципліни виявлено 16 фактів відсутності матеріалів, що свідчить про їх неналежне, несвоєчасне та неякісне виконання.
22. Перевіркою дотримання дисципліни і законності в підрозділі встановлено, що справи-накопичувачі про стан дисципліни і законності, а також з попередження корупційних діянь серед особового складу належним чином не систематизовані. Інформація про надзвичайні події за участю поліцейських, огляди про стан дисципліни та законності, накази ГУ НП у місті Києві та НП України, рішення нарад керівництва, службові телеграми та телетайпограми, які надходять до ППОП №2, доводяться під підпис не до всіх поліцейських. Не всі пункти плану антикорупційних заходів ППОП №2 виконуються належним чином і згідно зі встановленими термінами. Відсутні довідки про їх виконання.
23. Опитаний у ході проведення службового розслідування командир ППОП №2 - полковник поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що Прокуратурою міста                  Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016100000001135, у рамках якого йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КК України. На цей час ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва його відсторонено від займаної посади. У зв`язку з чим надавати будь-які пояснення стосовно досудового розслідування він не вбачає за потрібне.
24. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у відсутності          контролю за станом оперативно-службової діяльності, дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі внаслідок порушення вимог статті 8 Дисциплінарного статуту, наказом ГУ НП у місті Києві від 24 березня 2017 року №222 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників полку             поліції особливого призначення №2» на командира ППОП №2 - полковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (пункт 1). 
25. Наказом ГУ НП у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с «Щодо особового складу» відповідно до пункту 3 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №580-VIII) призначено полковника поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції з посадовим окладом 2500 грн, звільнивши його з посади командира              ППОП №2. Підставою видачі цього наказу слугував наказ ГУ НП у місті Києві від             24 березня 2017 року №222 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників полку поліції особливого призначення №2».
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
26. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.
27. Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
28. Зміст Присяги працівника поліції закріплений у статті 64 Закону №580-VIII, відповідно до частини першої якої особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». 
29. Згідно з частиною першою статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції                           є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
30. У статті 18 Закону №580-VIII визначені основні обов`язки поліцейського, зокрема за приписами пунктів 1, 2, 3 частини першої цієї статті поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до           вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
31. У частинах першій та другій статті 19 Закону №580-VIII закріплено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
32. Відповідно до приписів пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.
33. Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції              і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів              та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
34. У статті 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
35. Службова дисципліна відповідно до частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
36. У статті 8 Дисциплінарного статуту встановлені обов`язки начальника, за приписами якої начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов`язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.
37. Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. 
38. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ (стаття 12 Дисциплінарного статуту). 
39. Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлений статтею                         14 Дисциплінарного статуту, приписами якої зокрема визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня                 його призначення начальником. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького    складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового             або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини,           за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. 
40. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня                 його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
41. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
42. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 70 Закону №580-VIII протягом періоду, коли поліцейського відсторонено від виконання службових обов`язків (посади), призначення такої особи на будь-яку іншу посаду заборонено. Якщо поліцейського відсторонено від виконання службових обов`язків (посади), його можуть допустити до виконання службових обов`язків за займаною посадою або призначити на іншу посаду лише після скасування підстави відсторонення та видання відповідного наказу.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
43. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального           права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
44. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
45. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів.
46. Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти, серед іншого, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення. Начальник зобов`язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. 
47. Невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
48. Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у  цій справі установлено, що командир ППОП №2 - полковник поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у відсутності контролю                      за станом оперативно-службової діяльності, дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі внаслідок порушення вимог статті 8 Дисциплінарного статуту.
49. Відсутність обвинувального вироку суду, на що посилається позивач, ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в його діях порушення службової дисципліни. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.
50. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 не оскаржував факт          і обставини порушення ним службової дисципліни, встановлені за результатами проведеного службового розслідування, а наказ ГУ НП у місті Києві від 24 березня 2017 року №222 був прийнятий на підставі цього службового розслідування, за наслідками якого й прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.
51. Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до приписів статей 13, 14 Дисциплінарного статуту належить відповідній особі з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. 
52. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади згідно з приписами статті 18 Дисциплінарного статуту вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.
53. Ураховуючи те, що підставою для вчинення відповідачем дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади командира ППОП №2 став наказ від 24 березня 2017 року №222 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників полку поліції особливого призначення №2», який не оскаржувався позивачем і є чинним у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 у частині щодо визнання неправомірними дій ГУ НП у місті Києві щодо звільнення його з посади командира ППОП №2 та зобов`язання відповідача скасувати наказ           від 20 квітня 2017 року №355 о/с у частині звільнення позивача з посади командира ППОП №2. 
54. Водночас Верховний Суд не може погодитися із висновком судів попередніх інстанцій про правомірність дій ГУ НП у місті Києві у частині призначення позивача наказом від 20 квітня 2017 року №355 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції, оскільки дійшовши такого висновку, суди не врахували вимоги частини шостої статті 70 Закону №580-VIII, відповідно до якої протягом періоду, коли поліцейського відсторонено від виконання службових обов`язків (посади), призначення такої особи на будь-яку іншу посаду заборонено,              а відповідач, приймаючи наказ від 20 квітня 2017 року №355 о/с у частині призначення позивача на іншу посаду, вчинив такі дії за наявності ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, якою було продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від посади командира ППОП №2 до 11 червня 2017 року включно.
55. За таких обставин дії ГУ НП у місті Києві щодо видачі 20 квітня 2017 року          наказу №355 о/с у частині призначення ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції не можна вважати такими, що вчинені відповідно до приписів законодавства, і, відповідно, наказ ГУ НП у місті Києві від 20 квітня            2017 року №355 о/с у частині призначення позивача на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції є незаконним і підлягає скасуванню. 
56. Отже, з огляду на викладене та ураховуючи приписи статті 351 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій            ГУ НП у місті Києві у частині призначення його наказом від 20 квітня 2017 року             №355 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції та щодо скасування наказу ГУ НП у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с у частині призначення його на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції підлягають скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення таких позовних вимог. 
IХ. Судові витрати
57. Позивачем не сплачувався судовий збір за подання позовної заяви та касаційної скарги, а тому судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
2. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №826/6808/17 у частині відмови у задоволенні позовних             вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції у місті Києві у частині призначення його наказом         від 20 квітня 2017 року №355 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції та щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с у частині призначення його на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо призначення ОСОБА_1 наказом від 20 квітня 2017 року №355 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції           відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 квітня 2017 року №355 о/с «Щодо особового складу» в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції.
3. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від                    11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №826/6808/17 залишити без змін.  
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко