УХВАЛА

28 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1407/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги прокурора Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020  року (головуючий - Смірнова Л. Г., Поляк О. І., Мартюк А. І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року (головуючий - Конюх О. В., Антонова В. М., Рябцева О. О.) прийняті за результатами розгляду
заяви Акціонерного товариства "Укртрангаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19 липня 2016  року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участю Прокуратури Київської області
про стягнення 92 987 429, 60 грн, 
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року (повний текст складено 27 лютого 2020 року) та ухвалу Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі №  911/1407/15, подана 30 березня 2020  року.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16  квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини 2  статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та надано скаржникові строк для усунення недоліків до 15  травня 2020 року.
16 квітня 2020  року на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надійшло платіжне доручення на підтвердження сплати прокурором Київської області судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Отже, останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020  року (повний текст складено 27 лютого 2020 року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 18 березня 2020 року.
У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 30 березня 2020  року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 10  березня 2020 року, що підтверджується копією конверта та даними сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 0411630464935.     
Оскільки зазначену касаційну скаргу  подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020  року та ухвали  Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №  911/1407/15 за касаційною скаргою прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020  року та ухвалу  Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року учасники справи не скористалися.
Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги прокурора Київської області та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  911/1407/15 з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.
Крім того, скаржник заявив клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні за участі прокурора. 
Зважаючи на зміст частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
Відповідно до частини 6 статті 301 цього Кодексу з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що зазначене клопотання прокурора Київської області задоволенню не підлягає, оскільки, наведені у ньому обставини не обґрунтовують необхідності розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Верховний Суд зазначає, що і Європейський суд з прав людини неодноразово вирішував, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення Суду у справі Жук проти України від 21 жовтня 2010  року № 45783/05).
Керуючись статтями 8, 119, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020  року  у справі №  911/1407/15  та поновити такий строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Київської області і здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020  року та ухвали  Господарського суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі № 911/1407/15 в порядку письмового провадження.
3. Визначити учасникам справи строк для подання відзивів (пояснень) на касаційну скаргу до 26 травня 2020 року. Разом із відзивом (поясненням) слід надати докази надсилання копій відзиву (пояснення) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Відмовити прокурору Київської області у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні за участі прокурора.
(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.  Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  
Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. С. Міщенко

Судді                                                                                                         І. С. Берднік
                                                                                                                      
                                                                                                                  Ю. Я. Чумак