Ухвала 
 
30 березня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 441/1896/17
провадження № 61-8697св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (далі – Відділ освіти Городоцької РДА Львівської області) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі наказу Відділу освіти Городоцької РДА Львівської області від 10 вересня 2013 року № 487 він прийнятий на роботу та призначений на посаду директора Городоцької дитячо-юнацької спортивної школи. У зв`язку з призовом на військову службу військовозобов`язаних на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та указу Президента України від  21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», 16 вересня 2016 року з ним укладений контракт про проходження військової служби у Збройних силах України до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію та зараховано до списків особового складу військової частини № НОМЕР_1 .
 
У зв`язку з прийняттям його на військову службу за контрактом, видано наказ від  29  вересня 2016 року № 634 про його звільнення згідно з пунктом 3 статті 36, 44 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) із 16 вересня 2016 року, з яким його ознайомлено 21 листопада 2017 року. 
 
Позивач зазначав, що дії відповідача щодо його звільнення з роботи є незаконними, а тому просив суд поновити його на раніше займаній посаді та стягнути із відповідача на його користь середній заробіток із дня звільнення до дня поновлення на роботі.
 
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27 березня 2018 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Городоцької дитячо-юнацької спортивної школи із 29 вересня 2016 року. Зобов`язано Відділ освіти Городоцької РДА Львівської області провести розрахунок та виплатити заробітну плату ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період із 29 вересня 2016 року до поновлення на роботі. Вирішено питання розподілу судових витрат
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач прийнятий на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, тому він не підлягав звільненню, а увільненню від роботи (звільненню від виконання посадових обов`язків) відповідно до статті 119 КЗпП України. При цьому за ним повинно зберігатися місце роботи, посада та середній заробіток.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Відділу освіти Городоцької РДА Львівської області задоволено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволені позову, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що після укладення із позивачем контракту на проходження військової служби, останній просив звільнити його з роботи на підставі пункту 3 статті 36, статті 44 КЗпП України із 16 вересня 2016 року у зв`язку з призовом на військову службу. На час розгляду справи апеляційним судом позивач продовжував проходити військову службу за контрактом, строк якого не закінчився, що виключає його поновлення на попередньо займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги 
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не належним чином дослідив зібрані у справі докази і надав їм неправильну правову оцінку, що привело до помилкових висновків. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статті 19 КЗпП України позивач як особа, яка прийнята на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, має право на гарантії збереження місця роботи і середнього заробітку на строк дії особливого періоду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 квітня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак	
 	   	
 	І. Ю. Гулейков	
 	   	
 	Г. І. Усик