ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р.                                                                  Справа №926/4227/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          О.П. Дубник,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Грін Рей» (надалі ТзОВ ТД «Грін Рей») б/н від 18.03.2020 року (вх. № 01-05/1132/20 від 23.03.2020 року) 
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.03.2020 року (суддя А.А.   Бутирський; повний текст ухвали складено 13.03.2020 року)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвіона» (надалі ТзОВ «Арвіона») про заміну боржника у виконавчому провадженні 
у справі № 926/4227/17
за позовом: ТзОВ «Арвіона»
до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» (надалі Підприємство з іноземними інвестиціями ТзОВ ТПК «Грін Рей»)
про стягнення 417243,60 грн. заборгованості,

за участю:
від скаржника: Радіонов О.П. – адвокат (ордер серія ЧЦ №09514 від 18.03.2020 року);
від позивача (в режимі відеоконференції): Зімніцька О.О. – адвокат (ордер серія СЕ №1005766);
від відповідача: не з`явився;
від Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: не з`явився, 

ВСТАНОВИВ:
Історія справи
22.12.2017 року ТзОВ «Арвіона» звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» про стягнення 417243,60 грн. заборгованості, з яких: 383126,36 грн. основного боргу, 27976,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 6141,00 грн. 3% річних за користування чужими коштами. 
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2018 року у справі №926/4227/17 (суддя А.А. Бутирський) частково задоволено позов. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвіона» - 383126,36 грн. основного боргу та 5746,90 грн. судового збору. У частині стягнення 27976,24   грн. збитків, заподіяних інфляцією та 6141,00 грн. 3% річних провадження у справі закрито (а.с. 43-44).
26.03.2018 року господарський суд Чернівецької області видав наказ на виконання вказаного рішення суду (а.с. 45).
На підставі даного наказу заступником начальника Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області Єфтеньєвим Є.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 року, виконавче провадження № 56275782 (а.с. 57).
В заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ТОВ   «Арвіона» вказує, що за час виконавчого провадження відповідач сплатив йому 03.01.2019 – 10000,00 грн., 23.01.2019 – 5000,00 грн. 
11.03.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про доручення доказів вх.№914, зазначивши, що договір від 12.08.2019 року про переуступку боргу на суму 363   126,36 грн стосується боргу, вказаного в рішенні господарського суду Чернівецької області від 28.02.2018 року. До клопотання додав копію банківської виписки АТ «Кредобанк» від 16.11.2018 року про сплату грошових коштів у розмірі 5   000 грн. за м`ясо згідно договору №7 від 24.04.2015, ТОВ ТПК Грін Рей (а.с.114, 115). 
Жоден з учасників справи цих обставин не заперечив і не спростував. 
12.08.2019 між ТзОВ «Арвіона» (Кредитор), Підприємством з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» (Первісний боржник) та ТзОВ Торговий Дім “Грін Рей” (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу. Згідно п. 1.1 договору, за згодою Кредитора Первісний боржник передає Новому боржнику всі свої боргові зобов`язання за основним договором (договір поставки № 7 від 24.04.2015), за яким Первісний боржник є Покупцем, а Кредитор є Постачальником. Переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору, укладеного між Первісним боржником і Кредитором, окрім тих, що пов`язані із заміною Первісного боржника Новим боржником (а.с. 64-65).
На дату укладення цього договору розмір основного  боргу за основним договором становить 363126,36 грн. (п. 1.2 договору).
Згідно із п. 2.3 договору протягом 5 робочих днів з дня укладення цього договору Первісний боржник зобов`язаний передати Новому боржнику усю інформацію та документацію, яка підтверджує його права та обов`язки перед Кредитором на момент підписання цього договору,  саме: - договір поставки №7 від 24.04.2015 р., укладений між Первісним боржником та Кредитором та всі додатки до цього договору та додаткові угоди; - акт звірки взаєморозрахунків на дату укладення цього договору.
Відповідно до наявної у справі копії банківської виписки АТ «Кредобанк», сформованої 27.02.2020 року, Новий боржник - ТзОВ Торговий Дім “Грін Рей” 11.11.2019 сплатив Кредитору - ТзОВ «Арвіона» заборгованість згідно договору про переведення боргу від 12 серпня 2019 року у сумі 8333,33 грн., ПДВ – 20% 166,67 грн., всього: 10000,00   грн. (а.с. 68).

Короткий зміст заяви  
03 березня 2020 року ТзОВ «Арвіона» звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У поданій заяві позивач просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 56275782,  що приєднане до зведеного виконавчого провадження №55334709, які знаходяться на виконанні у Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Первісного боржника – Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ Торгова промислова компанія “Грін Рей” на Нового боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Грін Рей”.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.03.2020 у справі №926/4227/17 (суддя А.А. Бутирський) частково задоволено заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні № 56275782,  що приєднане до зведеного виконавчого провадження №   55334709. Замінено боржника у виконавчому провадженні 56275782, яке знаходиться на виконанні у Новоселицькому районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Первісного боржника – Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ Торгова промислова компанія “Грін Рей” на Нового боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Грін Рей”.  У решті вимог відмовлено (а.с. 126-127).
Ухвала суду мотивована тим, що на дату укладення між ТзОВ «Арвіона» (Кредитор), Підприємством з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» (Первісний боржник) та ТзОВ Торговий Дім “Грін Рей” (Новий боржник) договору про переведення боргу від 12.08.2019, розмір основного боргу за основним договором становив 363126,36 грн. Суд вказав, що після укладення договору про переведення боргу Новий боржник – ТзОВ Торговий Дім «Грін Рей» 11.11.2019 сплатив позивачу в добровільному порядку заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Отже, суд дійшов висновку про те, що є підстави замінити Боржника у виконавчому провадженні №   56275782 з Первісного боржника – Підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ Торгова промислова компанія “Грін Рей” на Нового боржника – ТзОВ Торговий дім “Грін Рей”, оскільки Новий боржник за договором про переведення боргу від 12.08.2019 прийняв на себе зобов`язання відповідача.
У задоволенні заяви в частині заміни Боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55334709 суд відмовив, дійшовши висновку, що Новий боржник прийняв на себе зобов`язання лише у сумі 363126,36 грн., що становить залишок боргу у справі №926/4227/17, тобто по виконавчому провадженню № 56275782.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ТзОВ Торговий Дім «Грін Рей» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права, при неповному вивченні обставин справи та неправильному встановленні фактичних обставин справи. На його переконання, договір про переведення боргу від 12.08.2019 є неукладеним, оскільки при його підписанні сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.  Скаржник вказує, що у п. 2.2 договору сторони визначили, що порядок та строки сплати Боржником за угодою зобов`язань, визначених п. 2.1 договору, сторони узгодять додатково. Вказана обставина є істотною для договорів переведення боргу. Тим більше, у даному випадку Новий боржник не міг прийняти на себе обов`язок виплати значної грошової суми, не отримавши від Первісного боржника гарантій повернення коштів, які Новий боржник мав намір сплатити заявнику. Разом з тим, у п. 2.5 договору сторони визначили, що істотною умовою договору є графік виконання Новим боржником обов`язків Первісного боржника перед Кредитором, такий графік мав бути оформлений додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору. На думку скаржника, без узгодження та підписання додатку № 1, договір є таким, що не набрав чинності. Скаржник покликається на правові висновки, викладені Верховним Судом України у складі Судової палати у цивільних справах у постанові від 03.02.2016 справа № 6-1364цс15 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2019 справа № 907/804/17. Скаржник стверджує, що договір є неукладеним через недосягнення сторонами домовленості  з усіх його істотних умов, у зв`язку з чим не відбулося заміни боржника в зобов`язанні. Отже, ТзОВ ТД «Грін Рей» не став правонаступником за угодою і не вважається Новим боржником у розумінні приписів чинного законодавства України. Крім того, скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції про сплату ТзОВ ТД «Грін Рей» суми у розмірі 10000,00 грн. доказом прийняття зобов`язань ТзОВ ТПК «Грін Рей» в цілому за угодою на підставі договору, оскільки ТзОВ ТД «Грін Рей» сплатив зазначену суму, очікуючи узгодження істотних умов договору. Однак, істотна умова договору так і не була узгоджена, відтак ТзОВ   ТД   «Грін Рей» у подальшому не проводило жодних оплат. Просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.03.2020 у справі №926/4227/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТзОВ   «Арвіона» про заміну сторони у виконавчому провадженні за її безпідставністю. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТзОВ «Арвіона» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що між ТзОВ «Арвіона» (Постачальник) та ПзП ТзОВ ТПК «Грін Рей» (Покупець) 24.04.2015 було укладено договір № 7. Згідно умов даного договору Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю м`ясо за цінами згідно накладних, які є невід`ємними частинами цієї угоди в кількості за бажанням Покупця. Позивач звертає увагу суду апеляційної інтсанції, що інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалось. У зв`язку з наявністю заборгованості відповідача по даному договору, рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2018 у даній справі стягнуто з відповідача 383126,36 грн. та 26.04.2018 відкрито виконавче провадження щодо стягнення даних коштів. За час даного виконавчого провадження відповідач в добровільному порядку сплатив 20000,00грн. Внаслідок чого залишок боргу за договором становив 363126,36 грн. Саме на цю суму заборгованості в подальшому 12.08.2019 між позивачем, відповідачем та скаржником укладено договір про переведення боргу. Позивач зазначає, що згідно п. 5.1 договору про переведення боргу, Новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана з основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між Первісним боржником та Банком. Позивач вказує, що відповідач (Первісний боржник) жодних заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не висловлював. Крім того, укладення договору про переведення боргу та його часткове виконання в сумі 10000,00 грн. відбулося під час наявності виконавчого провадження за рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2018 у даній справі. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідач та Новоселицький районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Представник позивача  в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу   – без задоволення. 
Відповідач та Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№:   7901010917711, 7901010917533 про виклик до суду на 04.05.2020 ознайомлені.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників відповідача та Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.2   ст.   15 Закону України «Про виконавче провадження).
В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2018 року у справі №926/4227/17 за позовом ТзОВ   «Арвіона» до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» про стягнення 417243,60 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвіона» - 383126,36 грн. основного боргу та 5746,90 грн. судового збору. У частині стягнення 27976,24   грн. збитків, заподіяних інфляцією та 6141,00   грн. 3% річних провадження у справі закрито.
На виконання названого рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 26.03.2018 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвіона» - 383126,36 грн. основного боргу та 5746,90 грн. судового збору.
На підставі даного наказу Новоселицьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області відкрито виконавче провадження щодо стягнення даних коштів.
Із наданих заявником банківських виписок АТ «Кредобанк» суд встановив, що за час виконавчого провадження відповідач сплатив позивачу 16.11.2018 року - 5   000 грн.; 03.01.2019 – 10000,00 грн., 23.01.2019 – 5000,00 грн. 
Залишився несплаченим борг в сумі 363126,36 грн.
Жоден з учасників справи цих обставин не заперечив і не спростував. 
Як встановлено судом, саме на цю суму заборгованості 12.08.2019 між ТзОВ   «Арвіона» (Кредитор), Підприємством з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» (Первісний боржник) та ТзОВ   Торговий Дім “Грін Рей” (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу.
Як зазначалось вище, пунктом 1.2 договору сторони погодили, що на дату укладення цього договору розмір основного боргу за основним договором становить 363126,36 грн.
Відповідно до пункту 1.3 договору боргові зобов`язання Первісного Боржника передаються Новому Боржнику в повному обсязі та, зокрема, але не виключно, вкючають: зобов`язання повернути заборгованість за Основним договором в сумі 363126,36   грн.   36   коп., в тому числі ПДВ 60521,06 грн. Вказана заборгованість підтверджена актом звірки взаєморозрахунків на дату укладення цього договору.
Згідно із п. 1.5 договору Новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана з основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між Первісним боржником та Банком.
Пунктом 3.4 договору про переведення боргу сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.
З наявної в матеріалах справи копії договору про переведення боргу від 12.08.2019 вбачається, що даний договір підписано усіма його сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.
За приписами статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Статтею 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.   513 ЦК України).
За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення) боргу лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
При цьому нормами статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5   ст.334 ГПК України).
З врахуванням вищеописаних норм права та обставин справи, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення поданої позивачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в частині заміни Боржника у виконавчому провадженні № 56275782 з Первісного боржника   – Підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ Торгова промислова компанія “Грін Рей” на Нового боржника – ТзОВ Торговий дім “Грін Рей” та підставним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви в частині заміни Боржника у зведеному виконавчому провадженні № 55334709, оскільки Новий боржник прийняв на себе зобов`язання лише в сумі 363126,36 грн., що становить залишок боргу по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 28.02.2018 у справі № 926/4227/17, на примусове виконання якого видано наказ від 26.03.2018, тобто по виконавчому провадженню № 56275782.
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що договір про переведення боргу від 12.08.2019 є неукладеним через недосягнення сторонами домовленості  з усіх його істотних умов, у зв`язку з чим не відбулося заміни Боржника в зобов`язанні і ТзОВ   ТД «Грін Рей» не вважається Новим боржником у розумінні приписів чинного законодавства України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно презумпції правомірності правочину, закріпленої у статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Стаття 180 Господарського кодексу України регламентує істотні умови договору.
Частинами 1 – 2 названої статті Господарського кодексу України унормовано, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Як встановив суд, за договором про переведення боргу від 12.08.2019 ТзОВ   Торговий Дім “Грін Рей” (Новий боржник) прийняло на себе зобов`язання Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія «Грін Рей» (Первісний боржник). Умовами даного договору сторони погодили предмет, ціну, порядок виконання договору, строк дії договору та інші умови. Отже, даний договір містить  усі істотні умови, визначені частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України. Даний договір підписаний та скріплений печатками юридичних осіб. Тому немає правових підстав стверджувати, що цей договір є неукладеним.
11.11.2019 після укладення договору про переведення боргу Новий боржник – ТзОВ   Торговий Дім “Грін Рей” сплатив ТзОВ «Арвіона» заборгованісь в розмірі 10000,00   грн. на виконання умов договору про переведення боргу від 12.08.2019 р. Таким чином ТзОВ Торговий дім “Грін Рей” підтвердило наявність та дійсність зобов`язань за даним договором.
На думку колегії суддів, скаржник помилково посилається на наведені в його апеляційній скарзі рішення Верховного Суду України у складі Судової палати у цивільних справах та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки правовідносини між сторонами у даній справі не є подібними до тих правовідносин, щодо яких ухвалювались ці рішення.
Відповідно до вимог частитни 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. 
Ухвала господарського суду Чернівецької області від 11.03.2020 року у справі №926/4227/17 прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 334 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Грін Рей» б/н від 18.03.2020 року (вх. № 01-05/1132/20 від 23.03.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.03.2020 року у справі №926/4227/17 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 
Суддя                                                                                                    В.М. Гриців
        Суддя                                                                                                    О.П. Дубник