СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р.                                                                                  Справа № 384з-20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя    Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., 
за участі секретаря судового засідання Казаковій О.В.,
за участі представників сторін:
заявника апеляційної скарги - Мартиненко О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ№2534 від 17.01.2019; довіреність №21 від 13.01.2020;
1-а особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - не з`явився;
2-а особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (вх.939 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2020 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено 02.02.2020), постановлену за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", м.Харків про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №384з-20
особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідача): 
1) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків; 2) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 
м. Київ, 

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код ЄДРПОУ 03359500) вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об`єктах газоспоживання Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", які є невід`ємною частиною заяви-приєднання №094215В9N7ЕТ107 від 01.10.2017, до умов типового договору розподілу природного газу, шляхом зобов`язання утриматись від них.
Дана заява обґрунтована з посиланням на отримання КП   "Теплові мережі Роганської селищної ради"   від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків та АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання, які на думку заявника, є незаконними та дії, які можуть відбутись у зв`язку з такими повідомленнями є неправомірними, а також заявник зазначив, що протягом десяти днів має намір звернутись до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків, та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,   про оскарження таких дій та визнання права на споживання природного газу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі     №384з-20 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що захід забезпечення позову щодо заборони припинення, обмеження розподілу природного газу є тотожним із позовом, який має намір подати заявник, що суперечить   ст. 137 ГПК України.
Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що:
- заборона вчинення дій шляхом утримання від них, як захід забезпечення позову, не є тотожним поняттю "визнання права на споживання", оскільки такий спосіб захисту як заборона вчинення дій шляхом утримання від них, направлена на обмеження (припинення) права, а визнання права на споживання направлено на визнання ппава, яке не визнається або оспорюється;
- сам факт наявності або відсутності права на споживання природного газу у спірний період, буде встановлено під час повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи;
- заявник звертався з заявою про забезпечення позову ще до подання позовної заяви, при цьому зазначив, що має намір звернутися з відповідним предметом позову до Господарського суду Харківської області щодо визнання права на споживання природного газу, що є наміром, а не фактом звернення з відповідним предметом позову до Господарського суду Харківської області.
- в ухвалі суду першої інстанції, що оскаржується, обставина тотожності заходу забезпечення позову позовним вимогам є і недоведеною, тож суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставнам справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 визначено склад колегії суддів: Медуниця О.Є. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.03.2020 у справі №384з-20. Встановлено строк до 20.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Призначено справу до розгляду на "23" квітня 2020 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
23.04.2020 до суду від Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 3756), згідно яких заявник зазначив, що в даному випадку, норма ч. 11 ст. 137 ГПК України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, була неправильно застосована судом першої інстанції, оскільки ця норма виключає можливість її застосування до заяв про забезпечення позову, які подаються до подання позовної заяви.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків, та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та враховуючи визначені в листі Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів, які передбачають у тому числі можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
В обґрунтування поданої заяви Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" про забезпечення позову зазначив про наступне:
- 27.02.2020 від АТ   "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на адресу "Теплові мережі Роганської селищної ради" надійшло повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №208 від 27.02.2020, в якому, підприємству у зв`язку з відсутністю у Реєстрі споживачів жодного постачальника з 01.03.2020 було запропоновано у термін до 07-00 години 01 березня 2020 року самостійно припинити газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня 0,000 тис. куб.м на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання підприємства; у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу підприємству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку;
- 27.02.2020 КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" було отримано від АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"   повідомлення №23-336-20 від 26.02.2020 про припинення (обмеження) газопостачання з 01.03.2020;
- зазначені повідомлення є незаконними та дії, які можуть відбутись у зв`язку з такими повідомленнями є неправомірними, та протягом десяти днів має намір звернутись до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства   "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерного товариства   "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про оскарження таких дій та визнання права на споживання природного газу;
- дії з боку АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" щодо припинення, обмеження газопостачання на котельнях підприємства КП   "Теплові мережі Роганської селищної ради"   та їх пломбування, неминуче призведуть до припинення подачі тепла та руйнування внутрішньо будинкових мереж та мереж теплопостачання, а також до надзвичайних ситуацій техногенного характеру та завдати непоправної шкоди мешканцям територіальної громад, селищ, міст Харківської області. 
-  розпорядженням КМУ від 29.09.2019 №921-р "Деякі питання опалювального періоду 2019/2020 року"   встановлені певні дії з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2019/2020   року;
- АТ "НАК "Нафтогаз України" наділений спеціальними обов`язками щодо постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями, є ліцензіатом та монополістом з постачання природного газу, а тому на підставі укладених договорів постачання природного газу та спеціальних підзаконних нормативних актів, якими є Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, Правила постачання природного газу та   Розпорядження КМУ від 29.09.2019 №921-р, було зобов`язане постачати природний газ заявнику, як виробнику теплової енергії для виробництва теплової енергії, у тому числі шляхом своєчасного підтвердження номінацій (підтвердження обсягів природного газу), і це є обов`язком АТ "НАК "Нафтогаз України", а не правом;
- не підтвердження номінацій або виключення заявника   з Реєстру споживачів АТ "НАК "Нафтогаз України" є неправомірним та унеможливлює безперешкодне отримання КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" необхідних обсягів природного газу, оскільки у тому числі, може мати наслідком обмеження або взагалі припинення надання АТ   "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" послуг з розподілу природного газу.
- відключення в осінньо-зимовий період від джерел газопостачання КП   "Теплові мережі Роганської селищної ради", яке забезпечує тепловою енергією населення, а також підприємства, установи та організації, що перебувають на території Територіальної громади Роганської селищної ради призведе до надзвичайної ситуації техногенного характеру, яка за своїми наслідками може бути визнана надзвичайною ситуацією регіонального або державного рівня (в залежності від обсягу збитків) згідно пунктів 4-9 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями;
- неправомірні дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"   ставлять під загрозу стале проходження у Харківській області опалювального сезону 2019/2020 років, у зв`язку з чим існує загроза, що до вирішення цього спору, зокрема, в опалювальний період 2019/2020 років, споживачі заявника, серед яких є, в тому числі, і заклади з охорони здоров`я, освітні заклади, бюджетні установи, релігійні організації та населення, з незалежних від них обставин, залишаться без тепла, а заявник не матиме можливості виконувати взяті на себе зобов`язання з постачання теплової енергії, внаслідок чого понесе збитки, втратить довіру клієнтів.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;  забороною відповідачу вчиняти певні дії;  забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України,               заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Як зазначив КП   "Теплові мережі Роганської селищної ради" при зверненні з заявою про забезпечення позову, протягом десяти днів він має намір звернутись до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання права на споживання природного газу.
Приписами ст. ст.   136,   137,   140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Судом першої інстанції в ухвалі надано оцінку необґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між обраними заявником заходом до забезпечення позову і предметом позову, який заявник повинен пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
При цьому за приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 904/618/19. 
В даному випадку, узгодженість предмета позову, з яким заявник мав намір звернутись до суду, із заходами до забезпечення позову, що полягають у забороні  Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" та Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об`єктах газоспоживання Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", які є невід`ємною частиною заяви-приєднання №094215В9N7ЕТ107 від 01.10.2017, до умов типового договору розподілу природного газу, шляхом зобов`язання утриматись від них, до подання позовної заяви, суд першої інстанції правомірно не вжив заходів до забезпечення позову, які є фактично стосуються предмету позову, з яким заявник мав звернутися до господарського суду. 
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 925/1069/19 за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст.136-139 ГПК України шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання заявнику, касаційна інстанція дійшла висновку про те, що специфікою даної спірної ситуації є те, що ПАТ "Азот" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову саме   до подання позовної заяви, можливість чого прямо визначена наведеною ч.2   ст.136 ГПК України, заявник вказував на намір звернутись до суду з позовом до ПАТ "Черкасигаз"   про оскарження таких дій, а постанови Верховного Суду у справах № 910/1424/19 та № 911/364/19 не прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки на момент пред`явлення   заяв про забезпечення позову вже були визначені предмет та підстави позову.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у справі № 925/1069/19 та вважає за необхідне зазначити наступне.  
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу Судової влади України, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкрито провадження у справі № 922/698/20 за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання права на споживання природного газу. 
Отже, предмет спору у даній справі стосується наявності чи відсутності у заявника права на споживання природного газу.
В даному випадку, позовні вимоги Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про визнання за Комунальним підприємством «Теплові мережі Роганської селищної ради» права на споживання природного газу у березні 2020 р. за договором постачання природного газу № 3058/1920-ТЕ-32 від 24.09.2019 р. в обсязі 535.609 тис.м.куб.; за договором постачання природного газу № 3059/1920-БО-32 від 24.09.2019 р. в розмірі 196.295 тис.м.куб.; за договором постачання природного газу № 3059/1920-КП-32 від 24.09.2019 р. в розмірі 5. 927 тис. м.куб.   
В заяві про забезпечення позову заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Оператор газорозподільної системи" вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об`єктах газоспоживання КП "Теплові мережі Роганської селищної ради", шляхом зобов`язання утриматись від них. 
У частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Тобто, в незалежності від подання заяви про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
В даному випадку, захід забезпечення позову щодо заборони припинення, обмеження розподілу природного газу є тотожним із позовними вимогами позивача, що суперечить  ст. 137 ГПК України, та фактично підмінює собою судове рішення у справі № 922/698/20 та вирішує судом позовні вимоги до розгляду справи по суті. 
Тому, колегія суддів враховує правову позицію у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, в яких касаційна інстанція зазначила про те, що презюмувавши наявність у позивача відповідного права на споживання природного газу та примусивши відповідача, по суті, до виконання наявного у позивача такого права, суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову, фактично вирішив спір по суті, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" утриматись від дій з припинення, обмеження розподілу природного газу на об`єктах газоспоживання Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанцій правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"  до подання позовної заяви вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об`єктах газоспоживання КП "Теплові мережі Роганської селищної ради".
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №384з-20 - без змін.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №384з-20 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №384з-20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 27.04.2020.          

Головуючий суддя                                             О.Є. Медуниця  (з окремою думкою)

Суддя                                                                    Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                    І.В. Зубченко