ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року		Справа № 460/1949/19 пров. № А/857/3093/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Попка Я.С.
суддів                                                             Сеника Р.П., Хобор Р.Б.
за участю секретаря судового засідання    Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року, ухвалене суддею Дудар О.М., 11:59:31 год, м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 13 грудня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» до Головного управління ДФС у рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:
                    
19.08.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у рівненській області, в якому просить: 
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 03.07.2019 №1332/17-00-14-05/32545701; 
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.07.2019: № 0013181405, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2775496,00 грн, з яких: 2220397,00 грн - за податковим зобов`язанням, 555099,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0013191405, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 163129,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повіністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що набрало законної сили рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ДОБРОБУТ» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2019 №1634 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ» з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432) за травень-грудень 2018р., ТОВ «Інфокар ЛПГ» за січень-травень 2018р. у, ТОВ «Лофт ЛПГ» за липень-грудень 2018р.» Таким чином, обставини щодо правомірності наказу відповідача про проведення перевірки встановлені рішенням суду та не підлягають доказуванню. Відтак, посилання позивача на порушення порядку призначення перевірки та відсутність у відповідача законних підстав для прийняття наказу від 14.06.2019 №1634, як на підставу для визнання протиправними оспорюваних податкових повідомлень-рішень, є неспроможними. Крім того, з наказом на перевірку, службовими посвідченнями та направленнями на проведення перевірки позивач був ознайомлений у встановлений законом спосіб у порядку, передбаченому ст.ст. 42, 78, 81 ПК України.
Суд першої інстанції звертає увагу, що позивач двічі (листами від 21.06.2019 №21/06-1 та від 26.06.2019 №26/06-19) повідомляв відповідача про втрату первинних документів, проте належним чином оформлених документів на підтвердження втрати не надав. Будь-яких відомостей щодо результатів розслідування вчиненого викрадення органом досудового розслідування або створеною позивачем комісією позивачем суду не повідомлено, доказів відновлення втрачених документів у строк, передбачений пунктом 44.5 статті 44 ПК України, не надано. Таким чином, відповідачем правомірно було зроблено висновок про відсутність підстав для застосування положень пункту 44.5 статті 44   ПК України щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення документів.
Разом з тим, суд першої інстанції вважає, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, втратив право як на оскарження наказу у процедурі її призначення та проведення, так і на посилання на незаконність таких дій як на обґрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.
Відтак, податкові повідомлення-рішення від 24.07.2019 №0013181405 та №0013191405 прийняті відповідачем правомірно. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його прийнятим з неправильним та неповним дослідженням доказів, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що предметом розгляду в межах розгляду даної справи можуть бути в тому числі допущені порушення компетенції відповідача та протиправність дій відповідача, вчинених в ході проведення призначеної перевірки. Суд першої інстанції безпідставно усунувся від розгляду незаконності дій відповідача щодо порядку проведення перевірки, які мали місце вже після винесення наказу, зокрема щодо проведення невиїзної перевірки замість виїзної, незаконної зміни терміну перевірки та інших порушень компетенції ГУ ДФС у Рівненській області.
Апелянт вважає, що оскільки проведення позапланової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу не може вважатися правомірним заходом суб`єкта владних повноважень, то й висновки, зроблені в процесі її проведення на основі лише тих матеріалів, які були в розпорядженні контролюючого органу, не можуть бути покладені в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв 'язку із чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.
Посилається на те, що згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки: службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Однак, зазначені документи не були вручені позивачу до початку перевірки, що є грубим порушенням вимог податкового законодавства.
Крім того, апелянт стверджує, що ТОВ «ДОБРОБУТ», як це передбачено Податковим кодексом, повідомило відповідача про втрату первинних документів у п`ятиденний строк, інших вимог до платника податків у разі настання події втрати документів Податковим кодексом не встановлено. Втрата документів є безумовною підставою для перенесення терміну перевірки, яка очевидно є неможливою до відновлення втрачених документів. Висновок відповідача про відсутність підстав щодо надання ТОВ «ДОБРОБУТ» терміну на відновлення документів є помилковим. Відтак, до відновлення втрачених документів призначена перевірка була неможливою, а висновки викладені в акті - передчасними та безпідставними. Фактично виїзна перевірка за місцезнаходженням позивача не була проведена, жодні документи, журнал реєстрації перевірок, інформація чи пояснення, що були необхідними в ході проведення перевірки у посадових осіб ТОВ «ДОБРОБУТ» ревізорами-інспекторами не вимагалися. Отже, дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача та оформлення її результатів актом перевірки е протиправними, оскільки перевірку здійснено всупереч положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок її проведення.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без урахування конкретних об`єктивних фактів, зокрема без урахування факту втрати первинних документів, що зумовлювало відтермінування перевірки з подальшим наданням та дослідженням Відповідачем первинних документів позивача, а вже після цього прийняття законних та обгрунтованих рішень.
Представники сторін в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.
Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України та рекомендаціями Ради суддів України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рекомендації Ради суддів України щодо утримання від явки до суду стосуються лише громадян, а не представників державних органів, робота яких відповідно до згаданої постанови КМУ не зупиняється. Крім того, сторони надали усі наявні у них докази, клопотання про надання чи витребовування нових доказів відповідач не надав, позиції сторін висвітленні у позовній заяві, запереченнях на позов, апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, а тому явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.
Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32545701, 03363, Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького, буд.16) 27.11.2003 зареєстроване як юридична особа, 28.11.2003 взяте на облік як платник податків та платник єдиного внеску у Дубенській державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є  41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.
05.02.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адресу ТОВ «ДОБРОБУТ» було надіслано запит №1361/10/17-00-14-05-05 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32545701) даних податкового кредиту у сумі 1622,4 тис грн за взаємовідносинами з ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень-грудень 2018   року, у сумі 608,6 тис грн за взаємовідносинами із ТОВ «Інфокар ЛПГ»  (код ЄДРПОУ 41168622), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-травень 2018 року та у сумі 152,2 тис грн за взаємовідносинами із ТОВ «Лофт ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41997527), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень-грудень 2018 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 ПК України. Податковий орган просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу придбання у зазначених контрагентів скрапленого газу за вказані періоди, а також щодо наступної реалізації придбаного товару.
Лист Головного управління ДФС у Рівненській області із зазначеним запитом від 05.02.2019 №1361/10/17-00-14-05-05 повернуто відповідачу з відміткою органу поштового зв`язку «'за закінченням терміну зберігання».
23.04.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на фактичну адресу ТОВ «ДОБРОБУТ» (Київська область, м.Березань, вул.Войкова, 44-Б) було надіслано запит №5175/10/17-00-14-05-05 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32545701) даних податкового кредиту у сумі 1622,4 тис грн за взаємовідносинами з ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень-грудень 2018 року, у сумі 608,6 тис грн за взаємовідносинами із ТОВ «Інфокар ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41168622), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-травень 2018 року та у сумі 152,2 тис грн за взаємовідносинами із ТОВ «Лофт ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41997527), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень-грудень 2018 року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 ПК України. Податковий орган просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу придбання у зазначених контрагентів скрапленого газу за вказані періоди, а також щодо наступної реалізації придбаного товару.
Лист Головного управління ДФС у Рівненській області із зазначеним запитом від 23.04.2019 №5175/10/17-00-14-05-05 повернуто відповідачу з відміткою органу поштового зв`язку «організація не зареєстрована».
Крім того, оперативними працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області було вручено керівнику ТОВ «ДОБРОБУТ» запит від 11.05.2019 №5751/10/17-00-21-03 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин підприємства із ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432), ТОВ «Інфокар ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41168622), та ТОВ «Лофт ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41997527) протягом 2018 року. Податковий орган, керуючись ст.351 ПК України, просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу придбання у зазначених контрагентів скрапленого газу за вказаний період, а також щодо наступної реалізації придбаного товару.
Листом від 31.05.2019 №31/05-1 ТОВ «ДОБРОБУТ» надало відповідачу пояснення та копії договорів поставки, зберігання, про співпрацю, проектно-технічної документації, оборотів по рахунку 631 за 2018 рік.
14.06.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято наказ №1634 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32545701) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432) за травень-грудень 2018р., ТОВ «Інфокар ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41168622) за січень-травень 2018р. у, ТОВ «Лофт ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41997527) за липень-грудень 2018р.». Згідно вказаного наказу, слід провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДОБРОБУТ» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами взаєморозрахунків із зазначеними контрагентами у вказані періоди з 19.06.2019 тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ видано на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, підпункту 82.2 статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.
На підставі наказу від 14.06.2019 №1634 Головним управлінням ДФС у Рівненській області службовим особам було видано направлення на перевірку від 18.06.2019 №1364/17-00-14-01 та від 18.06.2019 №1365/17-00-14-05.
19.06.2019 головними державними ревізорами-інспекторами було складено акт №344/17-00-14-01 відсутності посадових осіб ТОВ «ДОБРОБУТ» за місцем фактичного знаходження (а.с.163).
21.06.2019 представнику ТОВ «ДОБРОБУТ» Хан І.М. було вручено копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 14.06.2019 №1634, пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 18.06.2019 №1364/17-00-14-01, від 18.06.2019 №1365/17-00-14-05.
На підставі наказу від 14.06.2019 №1634, направлень від 18.06.2019 №1364/17-00-14-01 та від 18.06.2019 №1365/17-00-14-05 головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Рівненській області у період з 21.06.2019 по 25.06.2019 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32545701) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432) за травень-грудень 2018р., ТОВ «Інфокар ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41168622) за січень-травень 2018р. у, ТОВ «Лофт ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41997527) за липень-грудень 2018р.
Під час проведення перевірки головні державні ревізори-інспектори сформували та вручили позивачу письмовий запит про надання документів від 21.06.2019 №31/17-00-14-05 (а.с.155).
На зазначений запит позивач надав відповідачу повідомлення від 21.06.2019 №21/06-1 про втрату первинних документів внаслідок їх викрадення, що сталося 19.06.2019 та копію талону-повідомлення Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 19.06.2019 №19 щодо прийняття заяви про втрату документів (а.а.с.67-68).
Головними державними ревізорами-інспекторами було складено акти відмови від надання документів в ході позапланової документальної перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ» від 24.06.2019 №354/1/17-00-14-05 та від 25.06.2019 №359/17-00-14-05 (а.а.с.157-159а) та акт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2019 №360/17-00-14-05 (а.с.160).
Листом від 25.06.2019 №7604/10/17-00-14-05-05 Головне управління ДФС у Рівненській області листом повідомило позивача про відсутність підстав для надання термінів  на відновлення документів (а.а.с.144-145).
Листом від 26.06.2019 №26/06-19 ТОВ «ДОБРОБУТ» додатково надіслало Головному управлінню ДФС у Рівненській області копію довідки Деснянського УПГУНП про проведення перевірки за зверненням Скорини С.І. , копію наказу від 20.06.2019 №20/06, акт від 24.06.2019 №24/06 (а.а.с.71-74).
У зазначеному листі позивач просив відповідача надіслати копію наказу про перенесення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки.
Розглянувши лист від 26.06.2019 №26/06-19, відповідач листом від 03.07.2019 №7856/10/17-00-14-05-05 повідомив позивача про відсутність підстав щодо надання термінів для відновлення документів (а.а.с.146-147).
За наслідками проведеної перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ» відповідачем складено акт від 03.07.2019 №1332/17-00-14-05/32545701. У вказаному акті зафіксовано порушення ТОВ «ДОБРОБУТ» ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2220397 грн (в т.ч.: за лютий 2018 року - 50763 грн, за березень 2018 року - 490853 грн, за квітень 2018 року - 66872грн, за травень 2018 року - 66739 грн, за червень 2018 року - 459297 грн, за липень 2018 року - 83 грн, за серпень 2018 року - 83428 грн, за вересень 2018 року - 133420 грн, за жовтень 2018 року - 410155 грн, за листопад 2018 року - 401829 грн, за грудень 2018 року - 56598 грн); завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 163129 грн (у тому числі: за грудень 2018 року - на суму 163129грн).
На зазначений акт перевірки позивачем було подано заперечення від 17.07.2019, за змістом яких відповідачем було грубо порушено порядок проведення перевірки, протиправно не перенесно термін її проведення у зв`язку із втратою документів (а.а.с.47-52).
За наслідком розгляду заперечень на акт перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області надіслано ТОВ «ДОБРОБУТ» лист від 24.07.2019 №8680/10/17-00-14-05-05, за змістом якого наведені в запереченні факти та додані документи не спростовують висновку акта перевірки (а.а.с.53-60).
На підставі акта перевірки від 03.07.2019 №1332/17-00-14-05/32545701 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.07.2019: 
№ 0013181405, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2775496,00 грн, з яких: 2220397,00 грн - за податковим зобов`язанням, 555099,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 
№0013191405, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 163129,00 грн
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Українни про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, яке набрало законної сили, у справі №460/1739/19 відмовлено повністю в задоволенні позову ТОВ «ДОБРОБУТ» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.06.2019 №1634 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32545701) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Глобалтрансгаз» (код ЄДРПОУ 40826432) за травень-грудень 2018р., ТОВ «Інфокар ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41168622) за січень-травень 2018р. у, ТОВ «Лофт ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41997527) за липень-грудень 2018р.".
Відтак, набрало законної сили судове рішення, яким встановлено правомірність наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.06.2019 №1634.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, покликання апелянта на порушення порядку призначення перевірки та відсутність у відповідача законних підстав для прийняття наказу від 14.06.2019 №1634, як на підставу для визнання протиправними оспорюваних податкових повідомлень-рішень, є безпідставним.
Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено,що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно п.86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, Головним управління ДФС у Рівненській області 21.06.2019 представнику ТОВ «ДОБРОБУТ» Хан І .М. було вручено копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки, пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку. Повноваження Хан І.М. як представника позивача підтверджені довіреністю від 06.11.2018 №06/11, згідно змісту якої остання уповноважена, серед іншого, представляти інтереси ТОВ «ДОБРОБУТ» (Довірителя) у Державній фіскальній службі України, її територіальних управліннях та інших органах, отримувати документи від імені Довірителя а також виконувати всі інші від імені Довірителя дії, спрямовані на виконання наданого доручення (а.с.65).
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2019 під час телефонної розмови керівник ТОВ «ДОБРОБУТ» Скорина С.І. представнику контролюючого орану про своє місцезнаходження не повідомив, від зустрічі з метою отримання наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки відмовився, вказав, що надалі спілкування  від його імені буде здійснювати адвокат. 
Також, встановлено, що до моменту вручення копії наказу про проведення документальної виїзної перевірки, пред`явлення службових посвідчень та направлень, перевірка позивача не проводилася. 
Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наказом на перевірку, службовими посвідченнями та направленнями на проведення перевірки позивач був ознайомлений у встановлений законом спосіб у порядку, передбаченому статтями 42, 78, 81 ПК України.
Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно пункту 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. 
Такод, необхідність зберігати документи передбачено пунктом 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88).
Згідно п.6.10 Положення №88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.
Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.
Із матеріалів справи видно, що позивач двічі (листами від 21.06.2019 №21/06-1 та від 26.06.2019 №26/06-19) повідомляв відповідача про втрату первинних документів, проте належним чином оформлених документів на підтвердження втрати не надав. 
З наказу від 20.06.2019 2019 №20/06 вбачається, що всупереч вимогам п.6.10 Положення №88 до складу комісії з розслідування причин втрати документів не було включено представників слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду (а.с.73).
Згідно з листом від 21.06.2019 №21/06-1 втрата первинних документів відбулася внаслідок їх викрадення. 
У наданому відповідачу акті від 24.06.2019 №24/06, всупереч вимогам п.6.10 Положення №88, не зазначено причин втрати документів.
Разом з тим, позивачем не було надано відповідачу доказів реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про викрадення документів та реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо результатів розслідування вчиненого викрадення органом досудового розслідування або створеною позивачем комісією, докази відновлення втрачених документів у строк, передбачений пунктом 44.5 статті 44 ПК України.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування відповідачем положень пункту 44.5 статті 44   ПК України щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення документів.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.  Якщо ж, допуск до податкової перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Позивач, захищаючи своє порушене право, подав позов про оскарження наказу про проведення перевірки, який розглянуто у межах справи №460/1739/19, та позов про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень у межах даної справи. При цьому, позов про визнання протиправними та скасування наказу надійшов до суду 24.07.2019, за спливом 20 днів після отримання позивачем (04.07.2019) акта, складеного за наслідком проведення перевірки.
Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, втратив право як на оскарження наказу у процедурі її призначення та проведення, так і на посилання на незаконність таких дій як на обґрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Внаслідок чого, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті відповідачем правомірно та в межах повноважень, встановлених законодавством.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого додаткового рішення не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі № 460/1949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» до Головного управління ДФС у рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Я. С. Попко 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено 28.05.2020.