ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 травня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/3070/18
Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/413/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Боброовї І.О., Висоцької Н.В.,
із секретарем: Шкарупою Ю.В.,
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки»,
відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Чернігівська філія Державного підприємства «СЕТАМ», Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до Державного підприємства «СЕТАМ», Чернігівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,
місце ухвалення рішення суду - м. Прилуки,
дата складання повного тексту судового рішення - 28 грудня 2019 року.
                                     У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернулось з позовом до ДП «СЕТАМ», Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 , в якому просило: визнати недійсними електронні торги, проведені 20 липня 2018 року з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 353268 від 20 серпня 2018 року; визнати недійсними та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги; визнати недійсним правочин із купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений шляхом проведення 20 серпня 2018 року електронних торгів та оформлений протоколом № 353268 із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме, повернути вказане нерухоме майно ТОВ «БУ-1 Прилуки».
Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м, яке було придбане ОСОБА_1 20 серпня 2018 року на електронних торгах, шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року було частково задоволено заяву ТОВ «БУ-1 Прилуки» та накладено арешт шляхом заборони відчуження на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м, яке було придбане ОСОБА_1 20 серпня 2018 року на електронних торгах, шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.
Рішенням від 01 липня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд відмовив  у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Чернігівської філії «СЕТАМ» про визнання електронних торгів від 20 серпня 2018 року із продажу нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м) недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів від 20 серпня 2018 року № 353268. Відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину із купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м, що був укладений шляхом проведення 20 серпня 2018 року електронних торгів та оформлений протоколом № 353268 від 20 серпня 2018 року із застосуванням наслідків недійсності правочину - повернення нерухомого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки». Закрив провадження у справі щодо позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про визнання недійсним та скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року та акту державного виконавця про проведення електронних торгів.  
Постановою від 03 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «БУ-1 Прилуки». Скасував рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року. Відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Прилуцького МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів від 20 серпня 2018 року №353268, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 407,3 кв.м, що укладений шляхом проведення електронних торгів 20 серпня 2018 року та оформлений протоколом № 353268, із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Справу за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року № 18-43/18027 та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Закрив провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м, посилаючись на ухвалення рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» про визнання електронних торгів недійсними.
Ухвалою від 28 грудня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року з метою забезпечення позову ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «Сетам», Чернігівської філії ДП «Сетам», Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 407, 3 кв.м.
В апеляційній скарзі ТОВ «БУ-1 Прилуки», вважаючи ухвалу необґрунтованою та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та винести нове рішення, яким залишити в силі забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги преюдиційні висновки, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, відносно позовних вимог, які безпосередньо пов`язані з тими, що розглядаються у даній справі. Представник товариства посилається на те, що указаною постановою було визнано протиправними дії Прилуцького ВДВС під час проведення 20 серпня 2018 року електронних торгів відносно використання звіту про незалежну оцінку майна від 26 червня 2018 року, на яких було реалізовано нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , а також було скасовано процесуальні документи, складені в процесі (заявка на реалізацію майна від 02 липня 2018 року) та за наслідками їх проведення (акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «БУ-1 Прилуки», від 04 вересня 2018 року).
Зазначає, що відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 325 КАС України, ст.ст. 124, 129 Конституції України указана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання та врахування судами у даній справі.
Указує, що на даний час рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року оскаржуються ТОВ «БУ-1 Прилуки» в касаційному порядку, а також було подане клопотання про зупинення дій оскаржуваних судових рішень. 
Наголошує на тому, що з урахуванням роз`яснень п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Звертає увагу на ту обставину, що під час підготовки даної апеляційної скарги стало відомо про розміщення у мережі Інтернет оголошення про продаж спірного приміщення по АДРЕСА_1 , що явно указує на той факт, що теперішній власник майна, не зважаючи на судове оскарження позивачем правомірності набуття ОСОБА_1 даного майна у власність, ймовірно має намір відчужити його третім особам, що ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БУ-1 Прилуки».
27 травня 2020 року від адвоката Головачевої О.М. на електронну адресу суду надійшла заява про вступ у справу в якості представника позивача ТОВ «БУ-1 Прилуки», на підтвердження відповідних повноважень додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.
Того ж дня під час судового розгляду в режимі відеоконференції представником ТОВ «БУ-1 Прилуки» було заявлено клопотання про відкладення судового засідання через відсутність у неї достатньої можливості для належного ознайомлення з матеріалами справи з огляду на те, що адвокат отримала повноваження на представництво інтересів скаржника лише 27 травня 2020 року, тобто в день призначеного судового засідання. На думку колегії суддів, зазначене клопотання не підлягає задоволенню через відсутність визначених цивільно-процесуальним законодавством підстав для відкладення судового розгляду, виходячи з наступного. 
Апеляційне провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «БУ-1 Прилуки» було відкрито ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2020 року (а.с. 48-49), а розгляд справи відповідною ухвалою - призначено на 13 березня 2020 року (а.с. 58).
10 березня 2020 року від представника ТОВ «БУ-1 Прилуки» - адвоката Чорної Н.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю 13 березня 2020 року в інших судових процесах, на підтвердження чого надані витяги з офіційного сайту «Судова влада» (а.с. 67-72).
Ухвалою від 13 березня 2020 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив заявлене клопотання та відклав розгляд справи на 25 березня 2020 року о 09 год (а.с. 76-77).
19 березня 2020 року адвокат Чорна Н.О. надіслала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 83-84), яке ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2020 року було задоволено, розгляд справи було вирішено проводити у режимі відеоконференції у зазначеному представником суді, у зв`язку з чим, з огляду на технічну неможливість провести судове засідання у такому режимі 25 березня 2020 року, розгляд справи відкладено на 14 квітня 2020 року (а.с. 119-121).
14 квітня 2020 року через систему «Електронний суд» адвокат Чорна Н.О. звернулася до апеляційного суду із клопотанням про неможливість явки у судове засідання на призначену дату у зв`язку із встановленням на території України карантину та запровадженням відповідних заходів щодо запобігання розповсюдженню коронавірусу, тому просила відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції (а.с. 137-142).
Протокольною ухвалою суду від 14 квітня 2020 року клопотання адвоката Чорної Н.О. було задоволено, а слухання справи відкладено без визначення дати до закінчення карантину (а.с. 149).
Беручи до уваги те, що постановою КМУ від 04 травня 2020 року № 343 були внесені зміни до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 щодо послаблення карантинних обмежень, в якій визначено, що з 11 травня 2020 року відновлюється діяльність адвокатів, ухвалою суду від 12 травня 2020 року розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва на 27 травня 2020 року о 15 год (а.с. 151-152). 
Таким чином, апеляційний суд констатує, що слухання справи тричі відкладалось за клопотанням представника ТОВ «БУ-1 Прилуки» саме з метою дотримання процесуальних прав скаржника. При цьому, предметом судового розгляду є вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке на праві власності належить іншій особі, та в рамках цивільної справи, яка розглянута і остаточне рішення в якій постановлено ще 03 грудня 2019 року. 
За змістом ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасника справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та обов`язками (ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Проте сприяння у реалізації прав на користь лише однієї із сторін не є безмежним і не може вчинятись на порушення прав інших учасників процесу.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. У ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. 
Так, апеляційний суд виходить з того, що матеріали даної цивільної справи не містять відповідних заяв ні від адвоката Чорної Н.О., яка складала та підписувала апеляційну скаргу, надала ордер на представництво інтересів скаржника в апеляційному суді (а.с. 21), неодноразово подавала клопотання про відкладення судового розгляду та відповідно є обізнаною з усіма обставинами цієї справи, ні від ТОВ «БУ-1 Прилуки» щодо розірвання укладеного між цими сторонами договору про надання правової допомоги. Отже, суд приходить до висновку, що заміна представника скаржника у справі не відбулась, а товариство, розуміючи настання наслідків, пов`язаних із вчиненням відповідної процесуальної дії, скористалось правом укласти договір про надання правової допомоги ще з одним представником саме в день призначеного в апеляційному суді на 27 травня 2020 року засідання та скерувати до суду для представлення інтересів саме цього представника, хоча про час та місце судового розгляду сторону позивача було сповіщено 18 травня 2020 року. Отже, порушення принципу змагальності сторін, як про це стверджував у судовому засіданні представник ТОВ «БУ-1 Прилуки», не відбулось. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що саме заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Положення ч. 4 ст. 44 ЦПК України цієї статті зобов`язують суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
З огляду на всі наведені вище дії ТОВ «БУ-1 Прилуки» в ході розгляду апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів вважає, що використання наданих процесуальних прав стороною позивача ТОВ «БУ-1 Прилуки» не можна визнати добросовісним, а заявлене вкотре представником клопотання про відкладення розгляду є намаганням безпідставно затягнути розгляд даної справи, і погоджується з думкою представника ОСОБА_1 про те, що ці дії товариства суперечать завданню цивільного судочинства і є процесуальним зловживанням, отже клопотання про відкладення розгляду справи не може бути задоволено.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ТОВ «БУ-1 Прилуки» та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).  
Дійшовши висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БУ-1 Прилуки» в частині визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 20 серпня 2018 року, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням наслідків недійсності правочину. Заходи забезпечення позову апеляційним судом скасовані не були, у зв`язку з чим належне заявникові майно досі перебуває під арештом, в якому нині потреба вже відпала.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. 
У справі встановлено, що у вересні 2018 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернулось з позовом до ДП «СЕТАМ», Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 , в якому просило: визнати недійсними електронні торги, проведені 20 липня 2018 року з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 353268 від 20 серпня 2018 року; визнати недійсними та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги; визнати недійсним правочин із купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений шляхом проведення 20 серпня 2018 року електронних торгів та оформлений протоколом № 353268 із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме, повернути вказане нерухоме майно ТОВ «БУ-1 Прилуки».
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт шляхом заборони відчуження на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м.
Рішенням від 01 липня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд відмовив  у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Чернігівської філії «СЕТАМ» про визнання електронних торгів від 20 серпня 2018 року із продажу нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м) недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів від 20 серпня 2018 року № 353268. Відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину із купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м, що був укладений шляхом проведення 20 серпня 2018 року електронних торгів та оформлений протоколом № 353268 від 20 серпня 2018 року із застосуванням наслідків недійсності правочину - повернення нерухомого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки». Закрив провадження у справі щодо позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про визнання недійсним та скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року та акту державного виконавця про проведення електронних торгів.  
Постановою від 03 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «БУ-1 Прилуки». Скасував рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2019 року. Відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Прилуцького МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів від 20 серпня 2018 року №353268, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 407,3 кв.м, що укладений шляхом проведення електронних торгів 20 серпня 2018 року та оформлений протоколом № 353268, із застосуванням наслідків недійсності правочину. Справу за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року № 18-43/18027 та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Закрив провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.
Звернувшись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі проведених електронних торгів є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду від 03 грудня 2019 року було відмовлено ТОВ «БУ-1 Прилуки» у задоволенні позовних вимог щодо визнання електронних торгів недійсними, тому потреба у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна відпала.
Підстави для забезпечення позову та його види визначені положеннями ст.ст. 149, 150 ЦПК України. Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений ст. 158 ЦПК України.
Так, за приписами ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. 
Згідно роз`яснень, викладених у п. 10 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. 
Отже законодавцем визначено, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Проаналізувавши наведені норми та вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно.
Так, постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року було встановлено, що 20 серпня 2018 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 20 серпня 2018 року № 353268 переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , який запропонував за відповідний лот найвищу ціну.
07 вересня 2018 року ОСОБА_1 було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення, загальною площею 407,3 кв.м, по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 
Звернувшись з позовом про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, ТОВ «БУ-1 Прилуки» зазначало, що органом виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» були допущені численні порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Прилуцького МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з продажу нерухомого майна недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів від 20 серпня 2018 року №353268, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 407,3 кв.м, що укладений шляхом проведення електронних торгів 20 серпня 2018 року та оформлений протоколом № 353268, із застосуванням наслідків недійсності правочину, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання відповідачами встановлених законодавством вимог щодо порядку проведення електронних торгів.
Указана постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відповідно до ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття.
Ураховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, в повній мірі проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що рішенням апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БУ-1 Прилуки» в частині визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, тому потреба у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно на даний час відпала.
Відхиляються доводи апеляційної скарги про необхідність застосування в ході розгляду апеляційної скарги ТОВ «БУ-1 Прилуки» преюдиційних висновків, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, відносно вимог щодо неправомірності дій виконавчої служби в ході проведення процедури прилюдних торгів, оскільки останні не є преюдиційним для правовідносин, що існують між сторонами, зокрема жодним чином не стосуються вирішення питання скасування заходів забезпечення позову при тому, що остаточне рішення у спорі про визнання прилюдних торгів недійсними постановлене і у позові ТОВ «БУ-1 Прилуки» відмовлено. 
Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги посилання скаржника на те, що на розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді перебуває справа за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» у частині  невирішених вимог, а отже судовий розгляд не завершено. Так, дійсно, постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу за позовом ТОВ «БУ-1 Прилуки» до ДП «СЕТАМ», Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 02 липня 2018 року № 18-43/18027 та акту державного виконавця про проведення електронних торгів направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням в цій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду про закриття провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, що є чинною на час розгляду даної апеляційної скарги, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
При цьому, остаточні вимоги товариства про визнання прилюдних торгів недійсними судом розглянуто, і рішення про відмову у задоволенні цих вимог постановлено та набрало законної сили.  
Не є підставою для скасування оспорюваної ухвали твердження позивача про оскарження в касаційному порядку рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, а також подання до Верховного Суду клопотання про зупинення дій оскаржуваних судових рішень. 
За змістом ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
03 січня 2020 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень.
14 лютого 2020 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення дії оскаржуваних рішень.
Ухвалою від 24 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «БУ-1 Прилуки» про зупинення дії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 липня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Не можуть бути підставою для скасування судового рішення твердження ТОВ «БУ-1 Прилуки» про те, що ОСОБА_1 має намір відчужити спірну будівлю з посиланням на відповідний сайт в інтернет-ресурсі (а.с. 19) про її продаж, оскільки з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відносно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , 10 вересня 2018 року державним реєстратором зареєстровано обтяження - вчинено запис про іпотеку. Іпотекодавцем виступило ТОВ «БУ-1 Прилуки», а іпотекодержателем - ОСОБА_4 . Наведеною інформацією спростовуються доводи товариства про реальну можливість для ОСОБА_1 відчужити спірний об`єкт нерухомості на час розгляду цієї апеляційної скарги.
Отже, враховуючи те, що за матеріалами даної справи встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування накладеного судом арешту на нежитлову будівлю потреба у забезпеченні позову відсутня, висновок суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що відповідає забезпеченню збалансованості інтересів сторін в ході вирішення спору. 
Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм процесуального права.                
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -
      
                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня  2019  року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 червня 2020 року.

Головуюча:                                               Судді: