Справа  № 367/3096/19                                    Головуючий в суді І інстанції - Саранюк Л.П.
Провадження № 33/824/2550/2020                                                    Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
22 червня 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати із розгляду кримінальних справГабрієля В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2019 року, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що 11.04.2019 року о 16 год. 00 хв. він керував пасажирським автобусом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись на маршруті рухався по вул. Вокзальній у м. Буча Київської області та під`їжджаючи до зупинки для висадки пасажирів біля будинку №76-А був вимушений об`їжджати чергу автомобілів, які стояли на бучанському залізничному переїзді. В цій черзі стояв автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який проїжджаючи повз нього та не подивився у бокове дзеркало заднього виду раптово намагався виїхати з черги, та вдарив автобус яким він керував у правий бік. Коли приїхали працівники поліції, то склали протокол відносно водія ОСОБА_2 за порушення п.10 ПДР України, що повністю відповідало обставинам даної ДТП. Не зважаючи на такі обставини, суд всупереч вимогам закону проігнорував очевидні докази вини ОСОБА_2 , які відображені у справі, не викликав його жодного разу для участі у справі, хоча для встановлення істини у справі це необхідно було зробити, на навіть не надіслав йому копію рішення.
 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.
 
Згідно з ч.ч.2-4 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. 
Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він працює водієм ТОВ «Ірпінське АТП 13250» та під час ДТП він перебував на маршруті та керував автобусом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається зі схеми ДТП від 11.04.2019 року, власником вказаного автобусу є ТОВ «УЛФ - Фінанс». Отже, враховуючи вищевикладене слід зробити висновок, що ОСОБА_1 не є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, а отже не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  повернути особі, яка її подала, із усіма, доданими до неї матеріалами.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                               В.О.  Габрієль