УХВАЛА
4 червня 2020 року
м. Київ
справа № 188/1668/17
провадження № 51-9186км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
засудженого                                               ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши  у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №  12017040530000637 за касаційною скаргою  прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , 
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24  лютого 2020 року для розгляду касаційної скарги прокурора визначено колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку розгляду вказаної касаційної скарги суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки він раніше брав участь як учасник колегії у цьому кримінальному провадженні при розгляді касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, за результатами розгляду якої вказане судове рішення було скасовано та призначено новий апеляційний розгляд.
Заслухавши заяву судді про самовідвід, думку засудженого, який не заперечував проти задоволення вказаного самовідводу, позицію прокурора, який вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід, перевіривши підстави самовідводу,  колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 5 липня 2018 року залишив без змін вирок місцевого суду, а апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області – без задоволення.
Постановою колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 скасовано згадане рішення апеляційного суду через невідповідність його вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та неправильне застосування  ст. 75 КК і призначив новий розгляд у апеляційному суді.
За наслідками нового розгляду апеляційний суд закрив апеляційне провадження  за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2018 року щодо  ОСОБА_6 .
Таким чином, у своїй касаційній скарзі прокурор оскаржує рішення,  постановлене в межах одного й того ж кримінального провадження, в якому суддя   ОСОБА_3 вже брав участь у складі колегії суддів Верховного Суду та висловлював по суті свою позицію в цій справі. 
Отже, участь судді   ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду касаційної скарги прокурора може викликати сумнів у його неупередженості.
За нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід
З огляду на викладене з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 75, статтями 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК,  Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                      ОСОБА_3