ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 р.	Справа № 520/12846/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Старостіна В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.12.20 року по справі № 520/12846/19
          за позовом           Міністерства оборони України ,           Військової частини НОМЕР_1  
          до            ОСОБА_1 ,            ОСОБА_2                   
          про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили суд:
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відшкодування на користь держави в особі Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_1 у рівних долях 2867996601,97 грн. - шкоду, нанесену державі, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відкрито провадження по справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 на направити справу на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що визначальним критерієм для встановлення територіальної підсудності адміністративної справи за позовом до фізичної особи є її місце проживання або перебування. Так, місце проживання та перебування ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до протокольної ухвали від 17.03.2020 у зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1  - АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262 судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.
Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 роз`єднано у самостійні провадження вимоги, заявлені по справі №520/12846/19.  У межах справи №520/12846/19 залишено вимогу Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 для відшкодування на користь держави в особі Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_1 , 1433998300,99 грн. - шкоду, нанесену державі, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Виділено в окреме провадження вимогу Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 для відшкодування на користь держави в особі Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_1 , 1433998300,99 грн. - шкоду, нанесену державі, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення та справу для подальшого розгляду  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що на стадії відкриття провадження по справі № 520/12846/19 за позовом Міністерство оборони України, Військової частини НОМЕР_1  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми у суду першої інстанції були відсутні підстави щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження у справі з питань визначення підсудності по справі.
Однак, в подальшому, судом першої інстанції виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 6 ст. 172 КАС України, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 прийнята з додержанням норм процесуального права, а відтак не підлягає скасуванню.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/12846/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    В.В. Старостін