Постанова
Іменем України                                  
 
27 травня 2020 року                                      
м. Київ                                                               
                                                                                                                                    
справа № 216/739/17
 
провадження № 61-45463св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідаі:  ОСОБА_5 , виконавчий комітет Криворізької міської ради,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року у складі судді Биканова І. Р. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня              2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П.,             Зубакової В. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 

 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,              ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Криворізької міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
 
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі інтернет на веб-сайті виконавчого комітету Криворізької міської ради (http://www.kr.gov.ua/) за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщено петицію автора ОСОБА_5 з назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4 », доступ до якої через всесвітню мережу інтернет отримала необмежена кількість осіб.
У петиції викладена інформація:
«Ми, виборці Кривого Рогу, незадоволені тим, як депутати міської ради від партійної організації «Сила людей» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 виконують покладені на них обов`язки представляти інтереси громад в місцевих органах влади.
З початку своєї каденції (листопад 2015 року) і по сьогоднішній день                     ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не тільки грубо ігнорують потреби своїх виборців, але і ведуть діяльність, яка дискредитує високий статус народного обранця, а саме:
1. Регулярно прогулюють сесії міської ради і засідання комісій, що є прямим невиконанням їх обов`язків, як депутатів місцевих органів влади;
2. Утримуються від голосування за важливі для Кривого Рогу і людей, які тут мешкають, питання;
3. Співпрацюють з організаціями та особами, які причетні до створення та діяльності проросійських терористичних утворень «Л/ДНР»;
4. Цинічно використовують тяжке становище внутрішньо переміщених осіб зі Сходу України, втягуючи їх в псевдоблагодійні організації, які одночасно використовуються для пропаганди і агітації за «Силу людей» серед ВПЛ.
5. Отримують фінансування з джерел, пов`язаних з РФ і причетних до ухилення від сплати податків та відмивання грошей;
6. Використовують партійні структури «Сили людей» в Кривому Розі для брутальної боротьби, організації шантажу і тиску на іноземних інвесторів (ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Тим самим вищеназвані депутати сприяють погіршенню інвестиційного клімату в місті та регіоні, формують негативний образ України в очах світової бізнес-спільноти.
З огляду на все вищевикладене, ми вважаємо, що депутати міськради від Криворіжської партійної організації «Сила людей» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недостойні представляти інтереси криворіжців у місцевих органах влади.
Згідно зі статтею 5 Конституції України «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ». Тому ми, криворізькі виборці, хочемо реалізувати своє конституційне право, і вимагаємо позбавити мандату депутата міської ради м. Кривий Ріг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4                          і ОСОБА_3, як таких, що не виправдали довіру криворіжан.».
У подальшому, з метою збільшення кількості осіб, які можуть ознайомитися із вищезазначеною петицією, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.49 год.            у мережі інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» (Фейсбук) опубліковано інформацію під назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту (мовою оригіналу): «Нашу петицию об отзыве депутатов горсовета от «Силы людей» ОСОБА_1,              ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , размещенную на сайте исполкома Криворожского горсовета подписало уже 76 человек из 500 необходимых. Первую неделю сбора подписей можно считать успешной! Конечная дата - 24 апреля 2017 года. Если сохранятся нынешние темпы, то необходимое количество подписей будет собрано значительно раньше, чем наступит время «X». Криворожане , присоединяйтесь! Вспомните о том, что именно мы брали этих депутатов, а значит, имеем сейчас полное право отозвать их и заставить сложить свои мандаты. Именно так - из ежедневного контроля представителей громады за недобросовестными представителями местной власти и рождается настоящее, демократическое. Гражданское общество. Подписать петицию можно здесь: ІНФОРМАЦІЯ_6 Криворожане ! Скажем дружное «НЕТ» депутатам-бездельникам от партии « Сила людей »: ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_4».
Публікація розміщена в мережі Інтернет на сторінках соціальної мережі « Facebook » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7       і відкрита для перегляду необмеженого кола осіб як на території України, так і за її межами.
Посилались на те, що поширена інформація не відповідає дійсності, завдає шкоду їх честі, гідності та діловій репутації.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,              ОСОБА_4 просили суд: зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на веб-сайті ( http://www.kr.g оv.uа/) спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі інтернет на веб-сайті виконавчого комітету Криворізької міської ради (http://www.kr.gоv.uа/) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 у петиції автора ОСОБА_5 з назвою: ««Про відкликання депутатів Криворізької міської ради від «Сили Людей» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 » наступного змісту: «Є недостовірною поширена інформація про те, що:
- депутати міської ради від «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 грубо ігнорують потреби своїх виборців і ведуть діяльність, яка дискредитує статус депутата Криворізької міської ради;
- депутати міської ради від «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 співпрацюють з організаціями та особами, які причетні до створення та діяльності проросійських терористичних утворень «Л/ДНР»;
- депутати міської ради від «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 використовують тяжке становище внутрішньо переміщених осіб зі Сходу України, втягуючи їх в псевдоблагодійні організації;
- депутати міської ради від «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 отримують фінансування з джерел, пов`язаних з РФ і причетних до ухилення від сплати податків та відмивання грошей;
- депутати міської ради від «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 здійснюють шантаж ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради, протягом семи днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, вилучити із сайту ( http://www.kr.g оv.uа/) недостовірну інформацію про депутатів міської ради від «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у петиції автора ОСОБА_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9
визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації «Криворізької міської організації політичної партії «Сила Людей»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.49 год. у мережі інтернет на сторінці соціальної мережі « Facebook » ( Фейсбук ) за веб-адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_10 , під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а саме (мовою оригіналу): «Нашу петицию об отзыве депутатов горсовета от «Силы людей» ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , размещенную на сайте исполкома Криворожского горсовета подписало уже 76 человек из 500 необходимых. Первую неделю сбора подписей можно считать успешной! Конечная дата - 24 апреля 2017 года. Если сохранятся нынешние темпы, то необходимое количество подписей будет собрано значительно раньше, чем наступит время «Х». Криворожане , присоединяйтесь! Вспомните о том, что именно мы избрали депутатов, а значит, имеем сейчас полное право отозвать их и заставить сложить мандаты. Именно так - из ежедневного контроля представителей громады за недобросовестными представителями местной власти и рождается настоящее, демократическое. Гражданское общество. Подписать петицию можно здесь: ІНФОРМАЦІЯ_12 депутатам-бездельникам от партии « Сила людей »: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4»; 
стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 400 000 грн.
 
Короткий зміст судових рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу                                       від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ,                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поширена інформація           у статті через інтернет-мережу про позивачів містить оціночні судження відповідно до положень статті 277 ЦК України, а чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності, на відміну від перевірки істинності фактів.
Крім того, суд вказав, що позивачі є депутатами Криворізької міської ради,   а отже, публічними особами, тому відкриті для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо таких осіб є значно ширшою.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня  2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року - без змін.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що районний суд ухвалив правильне про суті та законне рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що не проводив аналіз оцінки викладених у зверненні обставин в якості фактичних, або оціночних суджень, оскільки вони втілені у форму звернення громадян, у вигляді його особливої форми - електронної петиції та містить особисте бачення автора петиції щодо особистостей та діяльності депутатів міської ради.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звернула увагу, що законом не передбачено цензури в інформації, яка розміщується в зверненні громадян    у вигляді електронної петиції за допомогою інтернет ресурсу органів місцевого самоврядування, а у її тексті відсутні відомості, заборонені частиною третьою статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян».
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,                    ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не правильно оцінено спірну поширену інформацію, як оціночне судження, оскільки вона має фактичні твердження, які можливо перевірити. Крім того, деякі твердження петиції ОСОБА_5 містять твердження про вчинення позивачами кримінальних правопорушень.
Зазначає, що спірна інформація, хоч і була викладена у формі петиції, проте розповсюджувалася з метою порушення честі, гідності та ділової репутації позивачів, оскільки питання, яке було в ній поставлене, а саме відкликання депутатів міської ради, неможливо було вирішити шляхом розміщення петиції, оскільки існує законодавчо встановлений порядок такого відкликання.
Посилається на те, що позивачі заявляли відвід судді Биканову І. Р. , проте, на її думку, він був безпідставно відхилений.

 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У січні 2019 року виконавчий комітет Криворізької міської ради подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи           є безпідставними, оскільки поширена інформація є оціночним судженням особи, яка подала петицію, а межі допустимої критики щодо посадових осіб є ширшими, порівняно з межами такої щодо інших громадян, тому просив залишити без змін оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у складі судді Погрібного С. О. відкрито касаційне провадження в указаній справі                  і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2020 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі інтернет на веб-сайті виконавчого комітету Криворізької міської ради (http://www.kr.gov.ua/) за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщено петицію автора ОСОБА_5 з назвою: «Про відкликання депутатів Криворізької міської ради від «Сили Людей» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ».
У цій петиції викладена інформація:
«Ми, виборці Кривого Рогу, незадоволені тим, як депутати міської ради від партійної організації «Сила людей» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 виконують покладені на них обов`язки представляти інтереси громад в місцевих органах влади.
З початку своєї каденції (листопад 2015 року) і по сьогоднішній день                     ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не тільки грубо ігнорують потреби своїх виборців, але і ведуть діяльність, яка дискредитує високий статус народного обранця, а саме:
1. Регулярно прогулюють сесії міської ради і засідання комісій, що є прями невиконанням їх обов`язків, як депутатів місцевих органів влади;
2. Утримуються від голосування за важливі для Кривого Рогу і людей, які тут мешкають, питання;
3. Співпрацюють з організаціями та особами, які причетні до створення та діяльності проросійських терористичних утворень «Л/ДНР»;
4. Цинічно використовують тяжке становище внутрішньо переміщених осіб зі Сходу України, втягуючи їх в псевдоблагодійні організації, які одночасно використовуються для пропаганди і агітації за «Силу людей» серед ВПЛ.
5. Отримують фінансування з джерел, пов`язаних з РФ і причетних до ухилення від сплати податків та відмивання грошей;
6. Використовують партійні структури «Сили людей» в Кривому Розі для брутальної боротьби, організації шантажу і тиску на іноземних інвесторів (ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Тим самим вищеназвані депутати сприяють погіршенню інвестиційного клімату в місті та регіоні, формують негативний образ України в очах світової бізнес-спільноти.
З огляду на все вищевикладене, ми вважаємо, що депутати міськради від Криворіжської партійної організації «Сила людей» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недостойні представляти інтереси криворіжців у місцевих органах влади.
Згідно зі статтею 5 Конституції України «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ». Тому ми, криворізькі виборці, хочемо реалізувати своє конституційне право, і вимагаємо позбавити мандату депутата міської ради м. Кривий Ріг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4                        і ОСОБА_3 , як таких, що не виправдали довіру криворіжан.».
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.49 год. у мережі інтернет на сторінці соціальної мережі «Facebook» (Фейсбук) опубліковано інформацію під назвою (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту (мовою оригіналу): «Нашу петицию об отзыве депутатов горсовета от «Силы людей» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , размещенную на сайте исполкома Криворожского горсовета подписало уже 76 человек из 500 необходимых. Первую неделю сбора подписей можно считать успешной! Конечная дата - 24 апреля 2017 года. Если сохранятся нынешние темпы, то необходимое количество подписей будет собрано значительно раньше, чем наступит время «X». Криворожане , присоединяйтесь! Вспомните о том, что именно мы брали этих депутатов,           а значит, имеем сейчас полное право отозвать их и заставить сложить свои мандаты. Именно так - из ежедневного контроля представителей громады за недобросовестными представителями местной власти и рождается настоящее, демократическое. Гражданское общество. Подписать петицию можно здесь: ІНФОРМАЦІЯ_6 Криворожане ! Скажем дружное «НЕТ» депутатам-бездельникам от партии « Сила людей »: ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_4».
Публікація розміщена в мережі Інтернет на сторінках соціальної мережі « Facebook » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                       і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають, оскільки суди не забезпечили повний та всебічний розгляд справи, не провели оцінку викладених у зверненні ОСОБА_5 обставин в якості фактичних тверджень чи оціночних суджень, помилково вважаючи, що, оскільки вони викладені у формі звернення громадян, у вигляді його особливої форми - електронної петиції, то вони містять виключно особисте бачення автора петиції та викладена              у такій петиції інформація не може бути перевірена на предмет захисту честі, гідності та ділової репутації тієї чи іншої особи.
 
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23-1 Закону України «Про звернення громадян» електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.
Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.
 
Апеляційним судом не враховано, що автор (ініціатор) електронної петиції може нести відповідальність за її зміст та не здійснено аналіз викладеної            в петиції ОСОБА_5 на веб-сайті виконавчого комітету Криворізької міської ради інформації та не перевірено, чи не посягає така інформація на честь, гідність та ділову репутацію позивачів.
 
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
 
Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів             і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
 
У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе             і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації,                     а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
 
Згідно із частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
 
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого          2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі                у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
 
Пунктом 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів          і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
 
У пункті 21 наведеної вище постанови Верховний Суд України зазначив, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами                      є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті                     (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю          і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики                  у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
 
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Принцип змагальності сторін, закріплений у вказаних нормах процесуального права, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
 
Відповідно до положень статті 277 ЦК України та статей 12, 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а на позивача покладено обов`язок довести недостовірність поширеної інформації. Крім того, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.  
 
Суди попередніх інстанцій у порушення вимог статей 263-265, 367, 382 ЦПК України не забезпечили повний та всебічний розгляд справи, навівши оспорювану позивачем, поширену відносно нього інформацію, формально            і узагальнююче вказали, що вона є вираженням суб`єктивної думки                 і поглядів автора петиції - ОСОБА_5 про депутатів Криворізької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 . , ОСОБА_4 , ОСОБА_3  та містить у собі виключно оціночні судження.
 
При цьому апеляційний суд взагалі не давав оцінки, викладеній у петиції інформації, та не звернув увагу на те, що районний суд не дав окремо кожному із висловлювань, які просили спростувати позивачі, а також у їх взаємозв`язку належної правової оцінки; не зазначив, якими доказами, поданими відповідачами, ці обставини підтверджуються; якими доказами, поданими позивачами, вони спростовуються; не встановив, чи існували наведені в інформації обставини взагалі; не проаналізував чи можливо перевірити їх на предмет відповідності дійсності та чи вони є фактичним твердженням, не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів          і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
 
Отже, суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).
 
Апеляційний суд не врахував, що суд першої інстанції, узагальнюючи висновки у справі, вказав, що вся інформація, у спростуванні якої позивачам відмовлено, є оціночними судженнями автора, його суб`єктивною думкою, взагалі не проаналізував поширену інформацію на предмет розрізнення оціночних суджень від тверджень про факти. 
Зокрема, суди не вказали, чому поширена інформація про позивачів, а саме про те, що вони: «регулярно прогулюють сесії міської ради і засідання комісій..», «утримуються від голосування…», співпрацюють з організаціями та особами, які причетні до створення та діяльності проросійських терористичних утворень «Л/ДНР», «отримують фінансування з джерел, пов`язаних з РФ і причетних до ухилення від сплати податків та відмивання грошей», тощо, є оціночним судженням та чому їх неможливо перевірити як твердження про факти, оскільки містить конкретну інформацію про факти             і про особу. 
 
Крім того, посилаючись на підтвердження висновків про те, що зазначена інформація є оціночним судженням, на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого          2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи та вказуючи, що позивачі є політичними діячами, а тому межа допустимої критики щодо них є значно ширшою, суди взагалі не навели у своєму рішенні аналізу співставлення поширеної інформації з тим, чи є вона саме критикою               з приводу того, як позивачі виконують свої функції, як політичні діячі, чи вона стосується інших фактів, зокрема, звинувачення їх у вчиненні злочинів.
 
Апеляційний суд взагалі не звернув уваги на вказане та не дав оцінки жодній спірній інформації, спір по суті не вирішено, не встановлено, яка поширена інформація є твердженням про факти, а яка - оціночним судженням та чи є критикою діяльності публічної особи, чи звинуваченням її у тих чи інших діях.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно із частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.  
 
Ураховуючи, що фактичні обстави справи, від яких залежить правильне вирішення справи, судами попередніх інстанцій не встановлені, оцінка доказам та позовним вимогам не надана, суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень позбавлений можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому, оскільки порушення норм процесуального права допущені обома судами, справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржували, а ОСОБА_1 , звернувшись до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, то колегія суддів, керуючись положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, вважає за необхідне направити справу на новий розгляд у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу                         від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,    є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк