Справа № 163/445/20  Провадження №33/802/225/20 	Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Климович Т.Д., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Климович Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14.02.2020 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8 262 (вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні з конфіскацією в дохід держави 280 пачок цигарок без марок акцизного податку України, з яких: 200 пачок марки «ФЭСТ», вартістю 5 850,00 гривень, 80 пачок марки «Credo», вартістю 2412,00 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля марки "NISSAN PATROL", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 40 798,00 гривень.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору, в користь Волинської митниці Держмитслужби - 36 (тридцять шість) гривень 69 копійок витрат на зберігання цигарок, а також 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат на залучення експерта.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний в тому, що він, слідуючи 13.01.2020 приблизно о 10 год 32 хв з Республіки Білорусь в Україну через пункт пропуску «Піща» митного поста "Піща" Волинської митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки "NISSAN PATROL", р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у попередньо пристосованому тайнику - у спеціально виготовленій в паливному баку ємності, оснащеної люком у верхній його частині, доступ до якого потребує підняття рами колісного транспортного засобу, 280 пачок цигарок без марок акцизного податку України, з яких: 200 пачок марки «ФЭСТ», вартістю 5 850,00 гривень, 80 пачок марки «Credo», вартістю 2412,00 гривень, а всього цигарок загальною вартістю 8 262,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу 2862,08 грн. з конфіскацією в дохід держави 280 пачок вилучених цигарок. Вилучений транспортний засіб марки "NISSAN PATROL" просить повернути  ОСОБА_1 . Посилається на те, що суддею при накладенні стягнення не було враховано сімейного стану ОСОБА_1 та ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаюється у вчиненому, своїми діями не мав наміру завдати шкоди суспільним чи державним інтересам. Мотивом вчинення адміністративного правопорушення було покращення матеріального стану родини. Сам ОСОБА_1 не працює, регулярних доходів не має, має сім`ю, його син навчається на платній формі навчання, тому конфіскація автомобіля поставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище. З урахуванням наведеного, місцевим судом не було враховано положення абзацу 3 п.18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005, відповідно до яких необхідно враховувати поміж іншим співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; мотиви вчинення правопорушення, щире каяття особи, інші пом`якшуючі обставини. Враховуючи те, що на нього накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому стягнення за їх зберігання коштів не повинно проводитися.
На думку захисника, додаткове стягнення  ОСОБА_1  у виді конфіскації транспортного засобу буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Климович Т.Д., яка підтримувала свою апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та повернути ОСОБА_1 транспортний засіб, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Дані висновки судді захисником не заперечуються в апеляційній скарзі, тому вони апеляційним судом відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП не перевіряються.
       При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, яка іншого стягнення не передбачає.
       Зокрема, санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       Тому виключити стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є обов`язковим безальтернативним видом стягнення, що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, немає правових підстав.
       Крім того, такі доводи апеляційної скарги захисника Климович Т.Д. про повернення транспортного засобу ОСОБА_1 були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано та обґрунтовано спростовані в судовому рішенні.
       Так, в судовому засіданні місцевого суду були досліджені документи, які свідчать про те, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить його дружина, син ОСОБА_3 , 2001 року народження, та дочка ОСОБА_4 , 2002 року народження. Син навчається у вищому навчальному закладі на платній основі, сам ОСОБА_1 офіційного доходу не має. 
       Однак, самі по собі такі документи щодо сімейного і майнового стану ОСОБА_1 не є такими, що суттєво спроможні пом`якшувати відповідальність за вчинене правопорушення, а з огляду на наявність в автомобілі спеціально виготовленого тайника, обсяг внесених конструктивних змін (а.с.11-14), - не дають достатніх підстав для незастосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді конфіскації автомобіля чи визнання даного адміністративного правопорушення малозначним.
Таким чином, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Климович Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14.02.2020 щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                 В.П. Денісов