Справа № 751/2222/20 	Головуючий у 1 інстанції Косач І. А. 	
Провадження № 33/4823/151/20 	  	
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП                                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року, 

                                           в с т а н о в и в: 

Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень та конфіскації на користь держави засобу вчинення правопорушення - човна гумового зеленого кольору Sport boat довжиною 2,48м., що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, згідно приймального акта №0099 від 24 березня 2020 року.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. 
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 24 березня 2020 року о 14 год. 10 хв. разом із громадянином ОСОБА_3 на озері м. Чернігова «Земснаряд» Новозаводського району м. Чернігова здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову риби - сітками зябер ними з човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою. 
Апелянт звертає увагу на диспозицію ст. 85 КК України, яка визначає вичерпний перелік протиправних дій, за які передбачено відповідальність, та вважає що матеріалами справи не здобуто доказів його вини. Вважає, що рішення суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який автор скарги вважає таким що складений з порушеннями. При цьому впевнено стверджує про відсутність доказів на підтвердження факту правопорушення, оскільки наданий суду відеозапис також містить незгоду особи з порушенням на місці, де відбувалися події. Звертає увагу суду на той факт, що конфіскований човен належить не йому, а громадянину ОСОБА_4 , а тому застосування конфіскації є безпідставним. Також заперечує будь-яку причетність до встановлення сіток, що були витягнуті з води та наполягає на тому, що здійснював лов риби разом зі знайомим гр. ОСОБА_3 воблером, і аж ніяк не сітками. Просить апеляційний суд врахувати те, що являється учасником бойових дій.
За цих обставин вважає розгляд справи місцевим судом однобічним, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а висновок суду про доведеність вини таким, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення суду підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги та додатки долучені до неї, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому провадженні суд першої інстанції належним чином дослідив наявні докази, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Незважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, такі висновки місцевого суду, при перевірці апеляційним судом дійсно підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №003381 від 24.03.2020 (а.с.2), а також показаннями допитаного апеляційним судом  в якості свідка - головного держінспектора ОСОБА_5 , який детально розповів про обставини вчинення правопорушення двома особами, однією з яких, при встановленні анкетних даних, виявився ОСОБА_1 . Також свідок запевнив суд, що вилучені дві сітки, одна знаходилась в човні, а інша була знята інспекторами з озера, і були забороненими засобами лову риби, що внесено до відповідної оцінки-опису та приймального акту. При цьому держіспектор дійсно підвердив той факт, що ОСОБА_1 повідомляв про належність човна іншій особі, проте враховуючи той факт, що човен був засобом вчинення правопорушення, він також був переданий на зберігання на склад рибного господарства у Чернігівській області.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є безпідставними. Жодних даних про здійснення лову риби спінінгом та з допомогою воблера, як про це дав показання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. І як повідомив суду держінспектор ОСОБА_5 такі знаряддя не були вилучені і на місці правопорушення, оскільки за словами самих осіб вони залишень десь в кущах. Тобто апеляційний суд приходить до висновку, що саме вилучені знаряддя сітки і були знаряддями лову риби громадянина ОСОБА_1 .
Наданий суду в додатку до апеляційної скарги відеозапис апеляційний суд дослідив,  проте, враховуючи що він не містить жодної доказової інформації, оскільки жодним чином не спростовує, як і не підтверджує вину особи, тому визнається судом неналежним доказом, який містить дані лише щодо затримання осіб з метою з`ясування обставин та по встановленню їх анкетних даних. Крім того, суду не надано жодних даних, в якій спосіб отриманий цей відеозапис, тому він не може бути використаний як доказ, а тому є і недопустимим.
Також апеляційним судом перевірено твердження апелянта про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені права,  а також йому було повідомлено про місце розгляду справи, що підтверджується відповідними підписами особи. Крім того, відповідно до зворотнього повідомлення наявного в матеріалах справи (а.с.9), громадянин ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП апеляційний суд констатує відсутність допущених судом порушень вказаної норми закону.
Попри це, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставної конфіскації човна.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що власником човна є саме він, що підтверджується відповідним товарним чеком.  ОСОБА_1 є його знайомим, йому човен був наданий лише в користування.
За цих підстав апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виключення з постанови стягнення у виді конфіскації на користь держави засобу вчинення правопорушення - - човна гумового зеленого кольору Sport boat довжиною 2,48м., що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, згідно приймального акта №0099 від 24 березня 2020 року та повернення його власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при пред`явленні документів, що посвідчують особу та оригіналу товарного чеку на вказаний човен, оскільки згідно приписів ч.4 ст 85 КУпАП, конфіскації в даному випадку підлягає майно, яке являється власністю порушника.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи апелянта про безпідставно стягнутий з нього судовий збір.
Відповідно до п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору): від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.
Відповідно до копії посвідчення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. без номера) ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому апеляційний суд вважає, що судом безпідставно покладено на нього обов`язок щодо сплати судового збору.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2020 року - змінити.
Виключити з постанови вказівку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації на користь держави засобу вчинення правопорушення - човна гумового зеленого кольору Sport boat довжиною 2,48м., що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, згідно приймального акта №0099 від 24 березня 2020 року та повернути його власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при пред`явленні документів, що посвідчують особу та оригіналу товарного чеку на вказаний човен.
Виключити з постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420, 00 грн. 
В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	О. В. Демченко