У х в а л а        
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 461/11912/15-ц
провадження № 61-1890 ск 20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби 
м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - 
ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом, який було уточнено, 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 
2019 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 
на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором 
від 14 лютого 2012 року у розмірі 223 931, 25 грн, з яких: основний борг - 
87 773,61 грн, прострочений борг - 19 453,09 грн, прострочені проценти - 
35 745,85 грн, строкові проценти - 1 468,11 грн, пеня - 79 490,59 грн.
У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 14 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» 
та ОСОБА_1 , звернуто на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль FIAT Grande Punto, 
2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано 
ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах Міністерства внутрішніх справ України та всіх інших державних 
та недержавних органах/установах, які пов`язані з продажом автомобіля.
Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
у дольовому порядку на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 239, 41 грн, по 1 119, 71 грн з кожного.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про скасування заочного рішення районного суду задоволено. Заочне рішення Зарічного районного суду 
м. Суми від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасовано. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року позов 
ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 
2012 року у розмірі 223 931, 25 грн, з яких: основний борг - 87 773,61 грн, прострочений борг - 19 453,09 грн, прострочені проценти - 35 745,85 грн, строкові проценти - 1 468,11 грн, пеня - 79 490,59 грн.
У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 14 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» 
та ОСОБА_1 , звернуто на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль FIAT Grande Punto, 
2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано 
ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах, які пов`язані з продажом автомобіля.
Вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
у дольовому порядку на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 239, 41 грн, по 1 119, 71 грн з кожного.
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, 
а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року - без змін. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі 
та витребувано її з суду першої інстанції. Зупинено виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року у частині вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишено без змін. 
Поновлено виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми 
від 22 серпня 2019 року.
У березні 2020 року до Верховного Суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 
2020 року, в якій просить роз`яснити її зміст резолютивної частини щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції.  
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 271 ЦПК України 
за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду 
є утруднення чи неможливість його виконання.
З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір 
по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті 
з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 січня 2020 року, якою вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому зазначена заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби 
м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українине підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
Керуючись статтею 271 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби 
м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько