У Х В А Л А
23 квітня2020 року
м. Київ
Справа № 800/283/17
Провадження № 11-693зва18
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали заяви адвоката Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування Указу Президента України,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2020 року адвокат Рохманов С. І. від імені ОСОБА_1 . надіслав на адресу Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у згаданій справі.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 23 березня 2020 року постановив ухвалу про повернення заяви у зв`язку з її поданням не до того суду, який ухвалив у справі нове судове рішення, про перегляд якого було порушено питання у заяві.
28 березня 2020 року представник ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду оригінал повернутої йому заяви від 17 березня 2020 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про її розгляд Верховним Судом з проведенням автоматизованого розподілу справи саме між суддями Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалила нове судове рішення у цій справі як суд апеляційної інстанції.
22 квітня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, повторно проведеного згідно з розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Верховного Суду від 22 квітня 2020 року № 5/0/30-20, суддею-доповідачем у цій справі визначено Прокопенка О. Б.
Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.                 Так, відповідно до пункту 2 частини третьої зазначеної статті  КАС до заяви додається документ про сплату судового збору.
Заявник не надав суду документ про сплату судового збору за подання цієї заяви, натомість клопоче про звільнення ОСОБА_1 від його сплати або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан цієї особи, а також те, що вона є пенсіонеркою, якій вже виповнилося 89 років.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовані законом. 
Суд звертає увагу заявника, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати з урахуванням майнового стану сторони, до суду мають бути подані відповідні докази за попередній календарний рік.
Однак заявником разом з відповідним клопотанням не надано до суду жодних доказів, що відображали б майновий стан ОСОБА_1 , який не дозволяє сплатити судовий збір (наприклад, довідка про отриману пенсію, відсутність інших доходів тощо).
Отже, наразі підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимии обставинами або відстрочення його сплати відсутні.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного судузаяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На час подання позову в цій справі відповідно до частини першої та підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року, тобто551 грн 20 коп. (1378 *0,4)
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї заяви про перегляд судового рішення складає 826 грн 80 коп. (150 % 551,2).
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
На підставі частини третьої статті 366 КАС до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.
За змістом частин першої та другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи наведене, заяву Рохманова С. І. від імені ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору за подання такої заяви.
Також слід врахувати, що відповідно до пункту 3 розділу VІІ «Прикінцеві положення» КАС під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину,             а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин, який Урядом продовжено до 11 травня 2020 року.
Керуючись статтями 133, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Заяву Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року залишити без руху.
3. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків заяви в установлений судом строк її буде повернуто заявнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати 
Верховного Суду                                                                                             О. Б. Прокопенко