ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1103/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:       
від позивача: Гусельников Мирослав Олександрович адвокат, посвідчення №691  від 26.09.2008 року;
від позивача: Багмут Гліб Вадимович адвокат, посвідчення ЗП №001213  від 05.01.2017 року;
від відповідача: Лєлєкова В.В. адвокат, посвідчення ЗП №001693  від 26.06.2018 року
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Аква Вита" на рішення  господарського суду Запорізької   області від 02.09.2019 року  (повний текст складено 09.09.2019  року)  у справі  № 908/1103/19 (суддя Горохов І.С.)
за позовом Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Аква Вита",  м. Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",       м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року  у справі  № 908/1103/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
          Рішення мотивовано тим, що:
- в даній справі Акт про порушення є належним доказом підтвердження  обставин, встановлених у ньому, оскільки він містить підпис представника споживача;
- проведений розрахунок по Акту порушення ПРРЕЕ здійснено вірно, відповідно до приписів Методики;
- позивачем не надано доказів на підтвердження його доводів що він самостійно виявив факт пошкодження пломби і завчасно повідомив енергопостачальника (до виявлення порушення) в телефонному режимі, що дійсно є підставою для звільнення його від відповідальності.
                  Суд зазначив, що згідно п.п.8 п.555 ПРЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п. п. 9, 19 п. 5.5.5 ПРЕЕ споживач зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
          Також суд спростував доводи позивача щодо складення Акту про порушення за відсутності представника споживача і вважав, що згідно  наявних у справі доказів особа, що підписала Акт про порушення від імені споживача - Недураєв В.С. , є повноважним представником Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Аква Вита".
          Не погодившись з рішенням,  позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
          В апеляційній скарзі вважає рішення суду неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте і базується на неповному встановленні обставин у справі і ухвалене внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.
          Апелянт зазначає, що:
- укладений сторонами договір  про постачання електричної енергії від 24.02.2011 року передбачає у п.4.2.3 сплату споживачем постачальнику вартості недоврахованої електричної енергії у разі (серед іншого) зняття пломб з засобів обліку;
- порушень, які б могли стати наслідком застосування Методики, а так само нарахування вартості недоврахованої електроенергії, позивач не допускав, оскільки відсутність пломби на об`єкті, відмінному від засобу обліку, не може призвести до проведеного відповідачем нарахування;
- відповідно до п.1.2 Методики, за якою відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення, необхідною умовою її застосування є встановлення зв`язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку;
- лічильник позивача працює стабільно, без фактів несанкціонованого доступу до нього, без будь-яких нарікань до його роботи та показників; жодних викривлень у відображених ним даних, підозр у крадіжці електроенергії чи зміні його показників, виявлено не було;
- представник споживача участі у оформленні акту не брав та належним чином про необхідність прибуття для складення акту представниками електропостачальної організації не повідомлявся.
          Також скаржник зауважує, що на момент складення Акту про порушення (25.01.2019 року), а також його розгляду комісією (21.02.2019 року), ПКЕЕ були скасовані. Оскільки Методика застосовується саме на підставі порушень ПКЕЕ, то підстав для її застосування у спірній ситуації не було, у зв`язку із втратою чинності ПКЕЕ. За цих умов накладення оперативно-господарської санкції протиправне.
                  Позивач вважає, що суд надав неналежну оцінку доказам по справі, в тому числі щодо повідомлення відповідача про виявлене позивачем пошкодження пломби. 
          Просить суд скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.
                У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
                 Зокрема, відповідач спростовує доводи апелянта щодо складання акту за відсутності повноважного представника споживача, своєчасного повідомлення про виявлене порушення та наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності.
                  Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
          Судом встановлено, що 24.02.2011 року між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (змінено назву на ПАТ "Запоріжжяобленерго") - постачальник електричної енергії та приватним підприємством виробничо - комерційної фірми "Аква Вита" - споживач, укладено договір про постачання електричної енергії № 7033 (а.с.9-14).
          Відповідно до умов договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" (п. 1 договору). 
          Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
          Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
          Судом встановлено, що 02.03.2017 року згідно Акту №1879 проведено пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів (а.с.71).
          Колегія суддів звертає увагу, що вказаний акт зі сторони споживача підписано повноважною особою Недоруєвим В.С .
          Згідно вказаного акту споживач прийняв на відповідальне зберігання (серед іншого) пломбу шафи обліку та ввідного автомату № С30868956.
          На момент пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Омська, 5 , діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року  за № 28 (надалі - ПКЕЕ).
          Згідно з п. 3.31 ПКЕЕ  розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. За згодою сторін пломби з тавром енергопостачальника можуть бути встановлені і у інших місцях, які неуможливлюють безоблікове споживання електроенергії.
          Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки.
          Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
          Вищезазначена вимога також відображена у діючому законодавстві України, у розділі VI п.7.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, (надалі - ККОЕЕ) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018року за № 311, а саме, засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) мас бути опломбований на затискній кришці пломбою постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, іцо унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
          Згідно з п. 3.32. ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.
          В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.
          На виконання вищезазначеного пункту  відповідачем було складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку позивача за№1879 від 02.03.2017 року, про який зазначено вище.
          Встановлено, що 25.01.2019 року при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії  Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Аква Вита" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Омська, 5, представниками відповідача складено Акт  про порушення №00001137 (а.с. 68).
          Згідно змісту вказаного Акту зафіксовано порушення споживачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби відповідача №С30868956 на огородженні приладу обліку та ввідного автоматичного вимикача згідно акту пломбування від 02.03.2017 року. 
          Зазначений Акт підписаний трьома представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та представником позивача Недоруєвим В.С. без жодних зауважень щодо його змісту. В акті про порушення №00001137 було зазначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення.
           21.02.2019 року за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 25.01.2019 року №00001137 комісією, відповідно до п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затверджено розрахунок по акту про порушення ПРРЕЕ від 25.01.2019 року №00001137. Кількість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком складає 13 597 кВт.год. на суму 34 798,69 грн, що оформлено протоколом (а.с.76).
          Відповідно до протоколу від 21.02.2019 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00001137 від 25.01.2019 року вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно пункту 2.1.2 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ КП № 562 від 04.05.2006 року (із змінами і доповненнями) за період з 26.07.2018 року по 25.01.2019 року. Кількість недорахованої електроенергії складає 13 597 кВт*год на суму 34 798,69 грн. 
          На підставі акту про порушення №00001137 від 25.01.2019 року відповідачем виставлено рахунок №7033/АН на суму 34 798,69 грн. (а.с.77).
          Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, вважає за необхідне зазначити наступне:
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Згідно уточненої позовної заяви (а.с.46-47) підставою для визнання недійсним рішення комісії відповідача, що оформлено протоколом від 21.02.2019 року, позивач зазначав ту обставину, що порушення цілісності пломби, яка вказана в Акті про порушення від 25.01.2019 року №00001137, ним виявлено самостійно під час усунення наслідків затоплення приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5, (раніше вул. Омська,5), про що повідомлено відповідача, і це звільняє позивача від передбаченої діючим законодавством відповідальності.
          Згідно з наданим позивачем до позовної заяви акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.01.2019 року. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5, сталася аварія, в результаті якої відбулося затоплення приміщень № 1,2,З,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, та підвалу нежитлового приміщення. Муніципальною аварійною службою було виконано заходи з ліквідації аварії (а.с.15-17).
          Відповідно до пп.7.12 п. 7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. за № 31, у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації, суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня.
          Позивач стверджує, що конкретний день, коли ним було виявлено зрив пломби - 21.01.2019 року, а дату повідомлення відповідача про виявлений факт зазначає 25.01.2019 року (а.с.3).
          Такі дії позивача підтверджують про порушення ним п.п. 7.12 п. 7 ККОЕЕ, оскільки наступним робочим днем є 22.01.2019 року.
          Дані обставини представник позивача не спростував.
          Пунктом 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
          Відповідно до пп. 19 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.
          Таким чином, посилання позивача на передачу відповідачу нарочно листа про зрив пломби 25.01.2019 року підтверджує завідомо  несвоєчасне повідомлення у  розумінні п. 1.2 Методики.
          Отже, висновки суду першої інстанції щодо даної обставини скаржник не спростував. Його твердження про неналежну оцінку судом доказів є безпідставним.
          Щодо інших доводів апеляційної скарги необхідно зазначити наступне:
          Згідно ПРРЕЕ на позивача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ), забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп.6 п. 5.5.5. ПРЕЕ).
          Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ  у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
          Так, Методика застосовується згідно з п.2.1.2 у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
          Отже, розрахунок недоврахованої електроенергії по акту №00001137 від 25.01.2019 року виконано згідно п. 2.1.2 Методики, а саме за відсутність пломби енергопостачальника.
          Враховуючи вищевикладене, відповідачем у відповідність до п. 2.1.2 Методики правомірно визначено та нараховано обсяг недоврахованої електричної енергії. 
          Позивач у апеляційній скарзі зазначає про відсутність споживання необлікованої електричної енергії та відсутність завданих збитків відповідачу, що на його думку звільняє його від відповідальності за порушення п. 2.1.2 Методики, 
          Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
          Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено (н.З с і. 232 ГК України).
          За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно- господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторении порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку (п. 1 ст. 235 ГК України).
          Згідно з п.8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
          Так, Методика застосовується згідно з п.2.1.2 у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
          Відповідно до п. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно- господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
          Таким чином, Акт про порушення ПРРЕЕ № 00001137 від 25.01.2019 року виступає у спірних правовідносинах доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахуваннн обсягу та вартості недоврахованої електроенергії. Так, Методикою передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при відсутності пломб, а саме за відсутністю пломб.
          Позивач стверджує, що до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики. 
          Такі доводи апелянта спростовуються тим, що згідно договору та ПРРЕЕ пошкодження або відсутність пломб с окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено.
          Щодо відсутності на думку позивача підстав для застосування Методики, колегія суддів зазначає наступне:
          Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
          Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, із змінами та доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007 року, №1384 від 18.12.2008 року, №1338 від 14.10.2010 року, є чинною на день застосування санкції.
          Таким чином, посилання позивача на те, що Методика застосовується лише внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (які втратили чинність) є безпідставним, оскільки на день застосування санкції Регулятором не було затверджено нової Методики, у зв`язку з чим вартість та обсяг недорахованої електричної енергії відповідачем було визначено на підставі діючої Методики.
          Позивач стверджує, що Акт про порушення №00001137 від 25.01.2019 року складено за відсутності уповноваженого представника споживача.
          Щодо даної обставини колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
          Так, 25.01.2019 року проведення технічної перевірки та складання Акта про порушення відбувалося у присутності відповідальної особи позивача за електрогосподарство Недоруєва B.C. 
          Тривалий час вказана особа вчиняла дії від імені позивача певні дії, що підтверджується актами  про пломбування засобів обліку (а.с.71, 142), про порушення (а.с.68), технічної перевірки засобів обліку (а.с.72), іншими актами, які містяться в матеріалах справи, які підписані саме Недоруєвим B.C .
          Отже, підписання вказаною особою документів від імені споживача, спростовують позицію позивача, що такий представник є сторонньою особою.
          Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1  ст. 9 Конституції України   та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV   (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
          Отже,колегія суддів не вбачає підстав для оцінки інших доводів апелянта.                     При розгляді апеляційної скарги апелянт висновки оскаржуваного рішення не спростував.
          Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
          На виконання приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
          Рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 року    у справі  № 908/1103/19 залишити без змін.
          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство виробничо - комерційну фірму  "Аква Вита".
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст підписано 25.05.2020 року. 

          Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.М. Білецька  

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков