Ухвала
Іменем України
06 березня 2020 року
м. Київ
справа № 331/5584/19
провадження № 51-1173ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року на стадії підготовчого провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника 
ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року з підстав того, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись із постановленим рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Як убачається з касаційної скарги та доданої копії судового рішення, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, зазначив, що ухвала, якою у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно 
до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Зі змісту ст. 314 КПК вбачається, що за результатами проведення підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення суду про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, відповідно до ст. 392 КПК, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня  2019 року визнано неконституційними положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, але в даному випадку обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому, застосування вказаного рішення Конституційного Суду України, під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 є неможливим.
З огляду на викладене, оскарження ухвали, постановленої під час підготовчого судового засідання, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в апеляційному порядку законом не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав
для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави
для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку,
що особам необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	             ОСОБА_8 	ОСОБА_3 	
Судді: