УХВАЛА

01 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/150/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Миколи Лисенка 3"
до 1) Житомирської міської ради,
2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник",
про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (повний текст складено 04.05.2020) у справі №    906/150/19, надіслана скаржником поштою 07.05.2020. 
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"  зазначено, що вона подається з підстави, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме суди взяли до уваги неправильний висновок судового експерта, який суперечить статті 98 ГПК України, щодо встановлення категорії приміщення житлового багатоквартирного будинку відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17 та від 23.10.2019 у справі              № 598/175/15-ц.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з касаційною скаргою було подано клопотання Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про зупинення дії оскаржуваних рішень судів у справі №    906/150/19, в обґрунтування якого зазначено, що внаслідок виконання вказаних рішень шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про скасування права власності Житомирської міської ради на спірне приміщення позивач вимагатиме його звільнення, що призведе до порушення діяльності Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник", яка належним чином виконує свої договірні зобов`язання з утримання орендованого приміщення  та сплати орендної плати. 
Розглянувши вказане клопотання скаржника, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, а саме лише посилання на протиправність оскаржуваних судових рішень не є тією безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись статтями 7, 121, 234, 235, 287-290, 294, частиною третьою статті 301, статтею 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №    906/150/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 червня 2020 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                    вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.06.2020.
4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/150/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Миколи Лисенка 3" до Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник", про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
5. Відмовити Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі №  906/150/19.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      Н. О. Волковицька
Судді                                                                                С. К. Могил
                                                                                О. В. Случ