ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2020 року 
Київ
справа №826/22610/15
адміністративне провадження №К/9901/2776/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/22610/15
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Літвінової А.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича щодо не включення до розрахункової суми в переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, грошових коштів в межах граничного розміру відшкодування за вкладами ОСОБА_1 у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», у тому числі за договором банківського рахунку від 12.09.2014 №1729/18888/2014;
- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до переліку фізичних осіб - вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово зупинено виплату коштів;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на підставі договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1729/18888/2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відновити позивачу виплату відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на підставі договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1729/18888/2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вимоги обґрунтував тим, що є вкладником згаданого банку у розумінні статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» набув право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом. Вважає, що відповідачі позбавили його права на отримання цієї суми протиправно, за відсутності передбачених законом підстав.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича щодо не включення до розрахункової суми в переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, грошових коштів в межах граничного розміру за договором банківського рахунку від 12.09.2014 №1729/18888/2014.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на підставі договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1729/18888/2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суди встановили, що між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» укладено договір банківського рахунку від 12.09.2014 №1729/18888/2014, згідно умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок в валюті UAH № НОМЕР_1 та приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, а також виконує розпорядження клієнта на здійснення операцій за рахунком, у тому числі на переказ грошових коштів з рахунок за допомогою платіжних інструментів.
Згідно виписки по особовим рахункам позивача, 12.09.2014 на рахунок позивача від ТОВ СП «Анатоль» було здійснено перерахування коштів у сумі 150 000 грн, з призначенням платежу поворотна фінансова допомога згідно договору від 10.09.2014.
Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 №567/БТ ПАТ «КБ «Експобанк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів. 
24.09.2014 на підстав постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 №597 «Про віднесення ПАТ«КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Експобанк», яким з 25.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в банку Волощука І.Г.
Постановою Правління Національного банку України від 22.01.2015 №41 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Експобанк». 
На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду від 26.01.2015 №15 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 26.01.2015 та призначено Волощука І.Г. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 26.01.2015 по 25.01.2016.
Листом від 20.02.15 №1401/1064 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» повідомила ОСОБА_1 , що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача включено до переліку фізичних осіб - вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів.
У подальшому, Уповноваженою особою на адресу позивача направлені повідомлення про визнання правочинів нікчемними від 25.09.2015 №1101/5874 та №1101/5880, у яких повідомлено ОСОБА_1 про те, що договір банківського рахунку та правочин, за яким відповідно до платіжного доручення з поточного рахунку, відкритого в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» № НОМЕР_2 ТОВ «СП Анатоль» було перераховано грошові кошти в сумі 150 000 грн визнано нікчемними з підстав, передбачених п.п.2, 7, 9 ч. 3 ст. Закону № 4452-VI.
Позивач, вважаючи такі дії протиправними, а також у зв`язку з відсутністю його в реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що у Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського рахунку нікчемним, а тому відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, протиправно не включено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не подано відповідну інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Також суди зазначили, що відповідачами не доведено, що укладення договору банківського рахунку та внесення коштів на рахунок позивача містить ознаки правочину, який міг би спричинити неплатоспроможність банк, а також не наведено та не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
При цьому суди виходили з того, що такі підстави: як «вчинення правочинів з метою штучного створення обов`язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів», «надання переваг вкладнику перед іншими кредиторами», «незаконне заволодіння такими коштами», чи «правочини мають на меті збільшення гарантованої суми, що відшкодовується вкладникам Фондом гарантування вкладів фізичних осіб» не відносяться до переліку підстав, за якими договір банківського рахунку позивача можна вважати нікчемним.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перевіркою виявлено, що договір банківського рахнку, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі ст. 38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.
У поданому відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що 
вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» договір банківського рахунку та на рахунку позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ТОВ «СП Анатоль»), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось 12.09.2014 до початку віднесення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (25.09.2014).
Колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилань відповідача на пункти 2 та 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки умовою застосування зазначених пунктів Закону при встановленні нікчемності правочину є мета надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством, проте одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах 200000 грн прямо встановлена законодавством України.
При цьому обставини перерахування юридичною особою коштів за договором поворотної фінансової допомоги не свідчать про нікчемність укладеного договору банківського вкладу та перерахунку коштів, оскільки Уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору банківського вкладу передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Умови договору банківського рахунку позивача є типовими, та з них не вбачається, які саме пільги або переваги отримав (міг би отримати) позивач.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 826/19355/15.
Щодо посилань Уповноваженої особи Фонду на пункт 9 частини 3 статті 38 Закону в якості підстави для визнання договору та правочину нікчемними, то колегія суддів зазначає, що постанова правління Національного банку України від 11.09.2014 №567/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії проблемних» становить банківську таємницю і позивач не міг знати про її зміст та встановлені обмеження.
При цьому, ч. 3 ст. 38 Закону доповнено п. 9 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015 №629-VIII, який набрав чинності 12.08.2015, тобто після здійснення відповідних трансакцій ТОВ «СП Анатоль», а тому з урахуванням закріпленого у ст. 58 Конституції України принципу дії нормативно-правових актів у часі, зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI, а Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що ухвалені у справі судові рішення про часткове задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги - відсутні.
Відповідачем судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог фактично не оскаржуються, а тому, з урахуванням приписів 341 КАС України, не переглядаються.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 354, 355, 356  Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №№826/22610/15 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду