Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/1419/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/204/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №52019000000000862,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020.
До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Свою заяву про відвід представник мотивував тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за аналогічних обставин вже приймали рішення про задоволення апеляційних скарг цього ж прокурора. На думку заявника, така позиція суддів свідчить про наявність упередженості цих суддів при розгляді апеляційної скарги за аналогічних обставин.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Вважає підстави для відводу надуманими та спрямованими на затягування розгляду справи, так як строк накладення арешту закінчується через два дні.
Дослідивши доводи захисника та матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Посилання представника на нібито упередженість суддів при розгляді апеляційної скарги за аналогічнх обставин ґрунтуються виключно на його припущеннях. Оскільки рішення апеляційного суду по кожній конкретній справі ухвалюється після ретельного дослідження матеріалів провадження у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії суддів.
При цьому, незгода особи з рішеннями колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ухваленими за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інших провадженнях, не свідчить про їх упередженість та безсторонність у даному кримінальному провадженні. А тому, це не може бути підставою для відводу таких суддів. Й висловлена суддями позиція в інших справах не може свідчити про те, що їх участь з прийняттям рішення у даному провадженні викликатиме сумніви в їх неупередженості у стороннього спостерігача.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 або могли викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що представнику слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	  ОСОБА_4