ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді   за участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності,  захисника ОСОБА_1 , адвоката 	Колотило О.О.,   Сабадаша Ю.С.,   ОСОБА_1, Мустяци І.М.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо громадянки, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 20.03.2020 року, о 13 годині 10 хвилин, в АДРЕСА_1 , будучи продавцем магазину «Сільпо», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 8 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.
Головуючий у І інст. Цуренко В.А.; Єдиний унікальний № 715/811/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/191/20;  катег.:  ст. 44-3 КУпАП.	

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Мустяца І.М., просять постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що підприємницьку діяльність в магазині здійснює її сестра ОСОБА_2 , вона господарською діяльністю не займається і продавцем в магазині не працює, свідок ОСОБА_3 в суді підтвердила, що в магазині нічого не купляла, тому суд поклавши в основу постанови пояснення працівників поліції, які є заінтересованими особами, прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Розглянувши справу, заслухавши доводи  ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Мустяцу І.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Підпункт 8 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, порушення якого суд поставив у вину ОСОБА_1 , забороняє роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.
За змістом цього пункту постанови, відповідальність за його порушення несуть суб`єкти господарювання.
З матеріалів, які містяться у справі (а. с. № 11-16) видно, що господарською діяльністю в магазині займаються фізичні-особи підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Крім цього, суд зазначив у постанові, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Сільпо», тоді як докази про це у справі відсутні.
В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.03.2020 року, вона граблі в магазині « Сільпо » у ОСОБА_1 не купляла, проте суд ці її свідчення до уваги не взяв, а поклав в основу пояснення працівників поліції та інших осіб, які є зацікавленими особами, дали пояснення зі слів свідка ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції, достовірність яких вона в суді заперечила, тому за змістом чинного законодавства є недопустимими доказами.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення надані суду першої інстанції та зазначила, що в магазині не працює, пояснення, які з її слів написали працівники поліції, вона не читала.
Свідок ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що він є старостою с. Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області, магазин належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ньому не працює.
За таких обставин, апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП тлумачить на її користь і вважає, що висновок суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є необгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу,  ОСОБА_1  та її захисника, адвокат Мустяци І.М., - задовольнити.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
13.05.2020 р. (підпис) 
        М.П.