Справа № 991/3444/20
Провадження1-кс/991/3547/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року         м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора САП ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора - другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду на  ОСОБА_4 , що народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовка (зараз - Латівка), Біляївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України), а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА

29 квітня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора - другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду на  ОСОБА_4 , що народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

Кримінальне провадження стосується можливого вчинення злочинів службовими особами акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00206539) 1 АТ «ОПЗ». Засновником АТ «ОПЗ» є Фонд державного майна України (ФДМУ), якому належить 99,57 % акцій підприємства. 

Прокурор зазначає, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була помічником народного депутата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не відповідав технічним вимогам та вимогам щодо репутації на глобальному ринку хімічних добрив. Вона планувала, що в подальшому неправомірна вигода для цього суб`єкта господарювання буде отримана у виді різниці між вартістю реалізованої йому продукції АТ «ОПЗ» та ринковою ціною цієї продукції, за якою вона в подальшому реалізувалася суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Для реалізації цього злочинного умислу, як стверджує прокурор, ОСОБА_7 звернулося до ОСОБА_10 з пропозицією сприяти в отриманні впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» в частині реалізації продукції підприємства. ОСОБА_10 , як народний депутат України з широким колом знайомств, погодився на пропозицію ОСОБА_7 і 31.01.2015 року звернувся до в. о. Голови ФДМУ ОСОБА_11 , якому на зустрічі повідомив, що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50 % продукції АТ «ОПЗ», яку можна реалізувати через надання ОСОБА_11 вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 . Цю пропозицію ОСОБА_11 відхилив. Далі ОСОБА_10 також звертався до інших осіб з пропозиціями впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 щодо призначення ОСОБА_7 на керівну посаду в АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_7 . Так, на одній з організованих зустрічей, ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_7 .

Далі прокурор зазначив, що у цей ж період весни 2015 року, ОСОБА_7 не пізніше 23.03.2015 року узгодила з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , схему з реалізації продукції АТ «ОПЗ». ОСОБА_8 здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під номером 06972286, за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS. Схема передбачала продаж продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію за ринковими цінами відомим підприємствам з глобального ринку хімічної продукції, які задовго до появи компанії Newscope estates limited були контрагентами АТ «ОПЗ». ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та, з метою виконання цього злочинного плану, 26.03.2015 року погодив з директором компанії Newscope estates limited ОСОБА_13 ) порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ». Отже, ОСОБА_8 забезпечував підписання контрактів та додатків до них від імені компанії Newscope estates limited з їх подальшою передачею контрагентам та забезпечував отримання неправомірної вигоди цією компанією за рахунок недоотримання коштів АТ «ОПЗ».

В подальшому, прокурор вказує на те, що 19.03.2015 року ОСОБА_7 була представлена ОСОБА_12 заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як представник компанії Newscope estates limited, що буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ». Далі ОСОБА_7 познайомилася з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому разом з ОСОБА_9 вона запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на який вони погодилися. Після цього, у період з 19.03.2015 року по 26.03.2015 року, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на якій вона запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope estates limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. Усвідомлюючи маловідомість компанії Newscope estates limited, погодилися на пропозицію ОСОБА_7 , після чого вона представила ОСОБА_4 . ОСОБА_8 як особу, яка контролює всі питання, пов`язані з діяльністю компанії Newscope estates limited. 

З цього моменту, між виконавцями було розподілено злочинні ролі. ОСОБА_4 , за словами прокурора, взяв на себе виконання таких дій:
-підготовка проектів контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope estates limited, відповідали ринковим, та подальшу підготовку проектів додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових;
-підготовка обґрунтування бажаних для ОСОБА_7 цін в додаткових угодах до контрактів на поставку продукції АТ «ОПЗ» компанії Newscope estates limited та надання їх для підписання ОСОБА_9 ;
-погодження підготовлених ним проектів контрактів та проектів додаткових угод до них шляхом накладення на них власної візи;
-підготовка первинних та товарно-супровідних документів щодо продажу карбаміду та аміаку;
-організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.

Далі, прокурор зазначає, що ОСОБА_10 , за пропозицією ОСОБА_7 , не пізніше 14.04.2015 року надав ОСОБА_11 документи щодо ОСОБА_7 (в тому числі, біографічну довідку), та узгодив з ним її включення до складу правління АТ «ОПЗ». ОСОБА_11 , у свою чергу, ініціював перед Кабінетом Міністрів України оновлення членів органів АТ «ОПЗ», з урахуванням негативних показників економічної діяльності АТ «ОПЗ» та проблеми зі закупками природного газу на території України. 29.04.2015 року він видав наказ № 629 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», а під час засідання наглядової ради було прийняте рішення про припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» та обрання нових членів правління, серед яких була і ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , зі слів прокурора, знаючи, що компанія Newscope estates limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», не має відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив, необхідних для здійснення господарської діяльності, не пізніше 26.03.2015 року узгодив з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 умови контракту № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope estates limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 60000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень-червень 2015 року вартістю 260 дол. США за метричну тонну та завізував його. 

Після цього, ОСОБА_7 узгодила з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зменшення ціни, вказаної у цьому контракті шляхом укладення додаткових угод, якими вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 240 доларів США з метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 13 доларів США та на 15 доларів США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 року, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 253-260 доларів США, 255-263 доларів США, 255-260 доларів США, 253-260 доларів США за метричну тонну відповідно. В подальшому, ОСОБА_7 передавала ОСОБА_8 цей контракт і додаткові угоди до нього, а він забезпечив їх підписання від імені компанії Newscope estates limited та перерахував гроші на виконання цього контракту. У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів отриманих від компанії Newscope estates limited, на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ». 

На підставі цього контракту відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope estates limited масою: 59 999,79 тонн за ціною 240 доларів США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової щонайменше на 13-15 доларів США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 821 100 доларів США, тобто у сумі 18 499 383 гривень за курсом НБУ.

Прокурор зазначає, що таким чином було укладено та реалізовано й інші контракти між АТ «ОПЗ» та Newscope estates limited, а саме:
1.№ 1А-NSC-2015 від 26.03.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 400 000 доларів США, тобто у сумі 8 404 000 гривень за курсом НБУ.
2.№ 2А-NSC-2015 від 03.06.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 95 000 доларів США, тобто у сумі 1 995 950 гривень за курсом НБУ.
3.№ 3К-NSC-2015 від 17.06.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 707 740 доларів США, тобто у сумі 15 258 874 гривень за курсом НБУ.
4.№ 3А-NSC-2015 від 17.06.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 176 000 доларів США, тобто у сумі 3 870 240 гривень за курсом НБУ.
5.№ 4К-NSC-2015 від 13.07.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 438 537 доларів США, тобто у сумі 9 454 857 гривень за курсом НБУ.
6.№ 4А-NSC-2015 від 13.07.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 270 000 доларів США, тобто у сумі 5 772 600 гривень за курсом НБУ.
7.№ 5К-NSC-2015 від 07.09.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 135 000 доларів США, тобто у сумі 2 949 750 гривень за курсом НБУ.
8.№ 5А-NSC-2015 від 11.09.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 460 000 доларів США, тобто у сумі 10 115 400 гривень за курсом НБУ.
9.№ 6К-NSC-2015 від 11.09.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 380 000 доларів США, тобто у сумі 8 078 800 гривень за курсом НБУ.
10.№ 7К-NSC-2015 від 29.09.2015 року - АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 390 000 доларів США, тобто у сумі 8 814 000 гривень за курсом НБУ.

В результаті цих дій, з квітня 2015 року по грудень 2015 року, за договори купівлі-продажу карбаміду марки «Б» АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 доларів США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 гривень; а за договори купівлі-продажу аміаку у період з червня 2015 року по жовтень 2015 року АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 доларів США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 30 158 190 гривень.

Прокурор також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 призначений 27.03.2013 року наказом 176-к на посаду головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ», згідно Положення про відділ експортних поставок та збуту № 1006-01-13 від 11.09.2013 року. З урахуванням його обов`язків, в АТ «ОПЗ» він обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою відповідно до статті 18 КК України та примітки до статті 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтування клопотання

04.03.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 

05.03.2020 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 в АТ «ОПЗ» (посадовими інструкціями, довіреностями), протоколами допиту свідків, висновками експерта, безпосередньо самими контрактами між АТ «ОПЗ» та Newscope estates limited, відповіддю на запит про надання міжнародної правової допомоги та іншими доказами.

06.03.2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та поклав на нього такі обов`язки:
1)не відлучатися із м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також представниками компаній TRAMMO AG, DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, AMEROPA AG, Expotrade global limited та Newscope Estates Limited;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028 року);
5)носити електронний засіб контролю.

За ОСОБА_4 було внесено заставу. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до нього закінчується 04.05.2020 року. Втім, 27.03.2020 року у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року було зупинено. 27.04.2020 року воно було відновлене у зв`язку з потребою провести слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії.

Прокурор зазначає, що 05.06.2020 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо через виняткову складність провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів і їх оцінку з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування усіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, ще необхідно здійснити такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
-встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ;
-отримати відповіді на запити про міжнародно-правову допомогу з Великої Британії;
-призначити судові почеркознавчі експертизи з метою підтвердження факту підписання контактів між Newscope estates limited та АТ «ОПЗ» директором Newscope estates limited - ОСОБА_13 ), і отримати висновки за результатами її проведення;
-завершити проведення судової авторознавчої експертизи щодо авторства контрактів укладених між компанією Ameropa AG та компанією Newscope estates limited, компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ» і отримати висновки за результатами її проведення;
-після отримання відповіді на запити про отримання МПД з Великобританії і Швейцарської Конфедерації, вирішити питання про проведення судової економічної експертизи для встановлення остаточної суми матеріальної шкоди, спричиненої розслідуваними кримінальними правопорушеннями.

Окрім того, як зазначає прокурор, призначення вищевказаної експертизи не було здійснено раніше з тих причин, що для її швидкого та якісного проведення необхідно було отримати оригінали контрактів укладених між компанією Newscope estates limited та АТ «ОПЗ», які були надані для проведення судової почеркознавчої експертизи та повернулися разом з її висновком до Національного антикорупційного бюро України 27.04.2020 року. Ці дії не були проведені раніше, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Проведення таких дій, зокрема, отримання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз надасть можливість встановити осіб, які складали контракти між компанією Ameropa AG та компанією Newscope estates limited, та підписували контракти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope estates limited.

Прокурор просить продовжити строк покладення обов`язків на ОСОБА_4 . Метою продовження є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які не зменшилися. При цьому, прокурор зазначає про обґрунтованість підозри, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики. Також, він надавав деякі пояснення щодо суті клопотання та на етапі дослідження доказів слідчою суддею.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання. Вони надали позитивні характеристики щодо ОСОБА_4 , звіт про оцінку майна товарних позицій АТ «ОПЗ» у період з січня по грудень 2015 року, звіт аудиту, інформацію щодо виробництва та експорту аміаку та карбаміду, зазначили про необґрунтованість підозри, надавши на підтвердження серію судових рішень, пов`язаних із оскарженням висновків аудиту, спростуванням недостовірної інформації щодо заниження цін нижче середніх ринкових та нижче собівартості у контрактах Newscope estates limited та АТ «ОПЗ» та оскарженням податкових повідомлень-рішень, також надали акт приймання передачи паспорту громадяна України для виїзду закордон.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. У судовому засіданні сторона захисту також зазначила про те, що за цей час підозрюваний не порушував обов`язки, попри те, що йому не було вдягнуто електронний браслет (з причин відсутності їх у відповідних державних органів), а також про обставини того, що у підозрюваного в Одеській області проживає сім`я. 

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а у випадку із внесенням застави - до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії обов`язків, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.
3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).
4.Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 , і що така підозра є обґрунтованою. Сторона захисту заперечила, зазначивши про відсутність складу злочину з підстав того, що стороною обвинувачення не доведено недоотримання доходу АТ «ОПЗ» від договорів з Newscope estates limited.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов`язків (як і при продовженні строку тримання під вартою), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_4 інкримінується зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи. 

Зловживання службовим становищем - це використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх повноважень і можливостей, пов`язаних з посадою. Фактично зловживання службовим становищем охоплює і зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може як владні, так й інші повноваження та можливості. Для кваліфікації злочину за ст. 364 КК України необхідно встановлювати характер, зміст та обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_4 брав участь в укладенні вказаних вище контрактів АТ «ОПЗ» з Newscope estates limited (це підтверджується копіями контрактів з додатковими угодами), а також брав участь у формуванні цін (це підтверджується, зокрема, показами ОСОБА_16 ). При цьому, ОСОБА_4 знав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (це підтверджується показами самого ОСОБА_4 та протоколом огляду від 10.11.2019-11.11.2019 року, яким встановлено факти телефонних з`єднань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ). Окрім того, докази вказують на об`єктивний факт того, що раніше АТ «ОПЗ» не працювало з Newscope estates limited, а також на певний рівень пов`язаності ОСОБА_7 та цієї компанії (це підтверджується показами ОСОБА_12 ). Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення необхідно оцінювати у світлі того, що ОСОБА_4 безпосередньо брав участь у формуванні вартості продукції, а також спілкувався з покупцями товарів АТ «ОПЗ», направляючи їх до Newscope estates limited для придбання цієї продукції, хоча офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цієї компанії як посередника не було. Оскільки в розпорядженні слідчої судді є різні висновки експертів щодо можливого недоотримання коштів (упущеної вигоди) АТ «ОПЗ» за договорами з Newscope estates limited, слідча суддя вважає що на цьому етапі доцільно врахувати лише те, що є висновки експертів (зокрема, висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338 № 6175/16-53 від 11.07.2016 року та висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи № 10134/16-45 від 19.08.2016 року), які можуть вказувати на недоотримання доходів за цими договорами. При цьому, оцінка та співставлення різних висновків експертиз на цьому етапі не є необхідною, оскільки не встановлюється достовірний розмір недоотриманих доходів (упущеної вигоди) та взагалі недоотримання, а жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України). З урахуванням цього, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи осіб, що цілеспрямовано сприяли укладенню договорів, несучи відповідальність за виконання обов`язку забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на відділ експортних поставок та збуту завдань, серед яких реалізація готової продукції підприємства на експорт та виконання договірних зобов`язань, міг бути обізнаним щодо того, що такі дії з формування ціни за договорами сприяють одержанню неправомірної вигоди для юридичної особи. Ці докази в сукупності можуть переконати слідчу суддю в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 

Зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про два такі ризики.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за які кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання та неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи специфіку його роботи, він має тривалі ділові стосунки з представниками іноземних компаній, які працюють на світовому ринку хімічних добрив, та як наслідок зможе працевлаштуватися в таких іноземних компаніях, в тому числі неофіційно, і в такий спосіб успішно і на протязі тривалого часу переховуватися за межами території України.

Сторона захисту заперечила. Вони надали пояснення, зазначені вище у доводах сторін.

В розумінні Кримінального кодексу України злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким. Щодо суспільної небезпеки, слідча суддя приходить до висновку, що такі злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки з урахуванням розміру недоотриманого доходу підприємством, що виготовляє хімічну продукцію на експорт, належить Фонду державного майна України, та за останні роки було збитковим (ситуація з рентабельністю підприємства могла погіршитися через, зокрема, зловживання службових осіб).

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним. Слідча суддя критично ставиться до того, що сторона обвинувачення використовує практику ЄСПЛ для того, щоби обґрунтувати покладення обов`язків на особу, чим, по суті, обмежуватимуться її права. Тому, слідча суддя не бере до уваги аргументацію сторони обвинувачення з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі Punzelt проти Чеської Республіки, оскільки таке посилання у цьому випадку застосовується стороною обвинувачення (державою) для обмеження прав і свобод підозрюваного, які передбачені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, Рішенням у справі Mozer проти Республіки Молдова та Росії від 23 лютого 2016 року (заява № 11138/10, параграф 222).

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення, враховуючи той факт, що з моменту внесення ОСОБА_4 застави, він не порушував покладені обов`язки в частині невиїзду та не намагався цього зробити. Втім, оцінюючи вказане у сукупності, слідча суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також, станом на зараз невідоме місцезнаходження інших осіб у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться за кордоном. Ймовірність переховування, в такому випадку, значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри, дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначених злочинів. Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя також переконана, що з урахуванням усіх обставин і того, що вони не змінилися за час з моменту застосування запобіжного заходу до підозрюваного, заявлений ризик не зменшився, а тому він досі виправдовує покладення обов`язків на нього. 

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи прокурора стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні. 

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Прокурор у судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_4 з 2013 року працює на посаді головного спеціаліста начальника відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ». Відповідно до його посадової інструкції ОСОБА_4 підпорядковуються працівники АТ «ОПЗ», які безпосередньо брали й беруть участь в укладанні та виконанні зовнішньоекономічних контрактів з покупцями продукції АТ «ОПЗ», що надає йому потенційну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, а також надає йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сторона захисту не надала конкретних аргументів на спростування цього.

Слідча суддя звертає увагу на те, що для досудового розслідування можуть знадобитися додаткові документи та покази співробітників ОСОБА_4 , зокрема тих, що працювали у його відділі. З урахуванням того, що ОСОБА_4 займає посаду начальника відділу, він має безпосередній адміністративний вплив на цих осіб. Разом з тим, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 вів переговори з контрагентами АТ «ОПЗ», а тому може повідомити їм про обставини, що розслідуються, з метою схиляння їх давати неправдиві покази чи перешкоджати кримінальному провадженню в цілому.

Тому, слідча суддя вважає, що такий ризик доведено для продовження дії обов`язків до підозрюваного з цих підстав.

Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити дію покладених на нього обов`язків.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що зазначені вище у розділі щодо обґрунтування клопотання.

Він зазначив, що провести зазначені процесуальні дії раніше не виявилось можливим з об`єктивних причин. Також, прокурор вказував на те, що перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно і є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків, особливо з урахуванням проведення тривалих судових експертиз та виконання запитів про міжнародну правову допомогу, а також розшукання чи виявлення місцезнаходження інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідча суддя, в цілому, вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ті ж обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що й були покладені раніше ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 року.

Це необхідно з метою запобігання ризику переховування та ризику впливу на осіб у кримінальному провадженні, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження. Слідча суддя враховує доводи захисника й підозрюваного стосовно того, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків попри те, що з незалежних від нього обставин на нього не було вдягнено електронний браслет. Враховуючи це, слідча суддя вважає, що покладення обов`язку носити такий браслет не матиме процесуального наслідку, оскільки йому вже не змогли застосувати цей засіб. Також, слідча суддя враховує, що у ОСОБА_4 проживають члени сім`ї на території Одеської області. Вона приходить до висновку, що обґрунтованим буде розширити територію, на якій він може перебувати, до рівня області, та що це не вплине на виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде пропорційним і ефективним заходом забезпечення виконання ним цих обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора потрібно задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду на  ОСОБА_4 , що народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовка (зараз - Латівка), Біляївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України -- задовольнити частково. 

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 року на підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 04.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, залишивши такі обов`язки:
1.не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3.утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади (залишити на зберіганні) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028 року).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя  	ОСОБА_1