ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/214/20 Справа № 199/94/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року, якою: 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       за участю:
       особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 

       В С Т А Н О В И В : 
       Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.
       Так, судом встановлено, що 22 грудня 2019 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 2 по пр. Слобожанському у м. Дніпро керував транспортним засобом «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Зазначає, що справу було розглянуто без його виклику, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
       В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що про наявність постанови про визнання його винним дізнався лише 28 січня 2020 року. 
       Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, суд не повідомив його завчасно, у строки, визначені ст. 277-2 КУпАП, про дату та час судового розгляду, внаслідок чого позбавив можливості надати пояснення відносно обставин складання протоколу.
       Судом першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах провадження доказам, жоден з яких не засвідчує обставину перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а також взагалі перебування автомобіля у рухомому стані.
       Не заперечуючи ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, апелянт звертає увагу суду на те, що за кермом транспортного засобу перебував його брат. Пояснив, що саме його брат перебував за кермом автомобіля, скоїв ДТП, а саме наїхав на бордюр та пошкодив ліве колесо, внаслідок чого був позбавлений можливості далі здійснювати рух, у зв`язку з чим залишився на освітленій ділянці поблизу автозаправної станції “Окко” чекати на ОСОБА_1 .. 
       Апелянт зазначив, що був відсутній під час того, як працівники поліції звернулись до його брата, оскільки він шукав цілодобове СТО. Після його повернення, працівники поліції з`ясували хто є власником транспортного засобу та побачивши апелянта у нетверезому стані, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як власника. 
       Вважає, що працівники поліції проявили упередженість та мали намір скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за будь яких умов. Зазначає, що працівники поліції окрім того, що фактично не зупиняли транспортний засіб та склали протокол щодо іншої особи, допустили й інші суперечності при оформленні адміністративного матеріалу.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків. 
       Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.
Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341523, 22 грудня 2019 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 2 по пр. Слобожанському у м. Дніпро керував транспортним засобом «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. 
В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що 22 грудня 2019 року, він разом із своїм братом ОСОБА_2  направлялись додому на автомобілі «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. За кермом перебував його брат ОСОБА_2 . Під час керування транспортним засобом, його брат не впорався з керування та врізався у бордюр, пошкодив ліве колесо автомобіля. Вони змогли доїхати до автозаправної станції "ОККО", де зупинились та вийшли оглянути пошкодження автомобіля.  Після огляду автомобіля,  ОСОБА_1  залишив свого брата разом з автомобілем на автозаправній станції, а сам направився шукати цілодобове СТО. Після повернення, він побачив працівників поліції, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення, та намагались з`ясувати у його брата, хто є власником автомобіля. В ході спілкування з ним, працівники виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Він заперечував факт керування транспортним засобом, але працівники поліції не звернули уваги на його заперечення. 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції були викликані свідки: ОСОБА_2 , та працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків. 
Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , та пояснив суду, що він є братом ОСОБА_1 .. 22 грудня 2019 року він керував транспортним засобом «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказав, що вони направлялись додому. Під час керування транспортним засобом, він не впорався з керування та пошкодив ліве колесо автомобіля. Зупинились на автозаправній станції "ОККО", для того, щоб вийти та оглянути пошкодження автомобіля. Після огляду автомобіля, ОСОБА_1 залишив його біля автомобіля на автозаправній станції, а сам направився шукати цілодобове СТО. Поки він чекав свого брата, до нього підійшли працівники поліції, які з`ясували обставини ДТП, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, однак після того, як повернувся ОСОБА_1 , працівники поліції почали спілкуватись з ним, та в ході спілкування виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Він разом з братом заперечував факт його керування транспортним засобом, але працівники поліції не звернули уваги на це. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , пояснив, що 22 грудня 2019 року, був в складі екіпажу, яким було виявлено автомобіль «NISSAN ALMERA», на автозаправній станції "ОККО", під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання суду, свідок не зміг пояснити чому не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль мав механічні пошкодження. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що за допомогою камер відеоспостереження, які встановленні на автозаправній станції "ОККО", вони встановили водія та пошкоджений автомобіль, разом з тим, свідок не зміг пояснити, чому вказаний запис не був долучений до матеріалів справи. Зазначив, що свідки описували водія, саме хто передував за кермом пошкодженого автомобіля, але вказані свідки не були допитані, оскільки останні відмовились від дачі письмових пояснень. Також свідок не зміг пояснити, чому саме на власника автомобіля ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не на водія, який безпосередньо знаходився за кермом автомобіля. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що 22 грудня 2019 року, здійснював патрулювання в складі екіпажу №123, разом з ОСОБА_5 . Під час патрулювання ними було виявлено автомобіль «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що водію було запропоновано пройти медичне обстеження на встановлення стану сп`яніння, але останній відмовився. На запитання суду, свідок не зміг пояснити, чому вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на власника автомобіля, а не на безпосереднього водія. Не зміг свідок пояснити, чому ними не було встановлено належним чином, саме водія транспортного засобу, та обставини їх зупинки. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Дніпро УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що 22 грудня 2019 року, здійснював патрулювання в складі екіпажу №123, разом з ОСОБА_4 . Під час патрулювання ними було виявлено автомобіль «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, стосовно того де саме і як був виявлений автомобіль «NISSAN ALMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Свідок не надав відповіді на запитання суду, з приводу того, чому водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом і чому у водія не було вилучено посвідчення водія. 
Покази вказаних свідків судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки містять протиріччя стосовно обставин справи, причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Разом з тим, у судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 допитані не були. Крім того, суд першої інстанції не викликав та не допитав в якості свідків, працівників поліції. 
       Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
       Крім того, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП. 
       Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно в разі дотримання порядку такого огляду. 
       Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
       Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
       Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом – Порядок направлення та огляду).
       За вимогами ст. 266 особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
       Переглянутий в суді апеляційної інстанції відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин, які мали місце 22 грудня 2019 року. На вказаному відеозаписі не вбачається, що дії поліцейських не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до вказаного відеозапису, свідкам - понятим не було роз`яснено їх права та обов`язки, водієві ОСОБА_1 належним чином не роз`яснено суть правопорушення, права та його обов`язки. 
       Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.
       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
       Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення підписаний уповноваженою особою, але при цьому в протоколі відсутній підпис поліцейського із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові поліцейського, який склав протокол.
       Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.
       Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.
       За ч. 2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.
       Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:
       - проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);
       - незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.
       Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.
       Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
       Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.
       Яквбачається з матеріалів справи, долучені до справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є бланкетними, при цьому не містять суті адміністративного правопорушення.
Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки. 
       Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                           О.Ю. Іванченко