ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4709/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання  Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року (головуючий суддя – Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом                                         Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю

до                                                   виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 
Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради

про                                                   визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі – Відповідач-1), Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі – Відповідач-2), в якому просило:
-          визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у нерозгляді та неприйнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року, реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпра);
-          зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути та прийняти рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року, реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпра);
-          визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року: № 652Д, № 654Д, № 655Д, № 656Д, № 657Д, № 658Д, № 659Д, № 660Д, № 661Д, № 662Д, № 663Д про демонтування тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 7а - вул. Харківська, 8а/1.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що протиправною бездіяльністю виконавчого комітету щодо нерозгляду та неприйняття рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд порушуються права Позивача як власника тимчасових споруд на їх правомірне розміщення та використання для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, як зазначив Позивач, ним були виконані всі необхідні вимоги нормативно-правових актів щодо продовження строку дії паспортів прив`язки, а питання щодо продовження їх строку не вирішено виключно через бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Проте, у зв`язку з непродовженням дії паспортів прив`язки та закінченням дії договору оренди земельної ділянки, виконавчим комітетом були винесені оскаржувані приписи щодо демонтажу тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 7а - вул. Харківська, 8а/1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позов задоволено (а.с.161-169).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що Відповідач-1 не виконав обов`язкових дій щодо розгляду та прийняття рішення з приводу заяви Позивача про продовження дії паспортів прив`язки, Відповідач опублікував проект рішення про продовження дії паспортів прив`язки на своєму офіційному сайті, але не вирішив питання щодо його прийняття та ухвалення, зокрема, в порядку, визначеному  Законом України «Про місцеве самоврядування»  та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Також суд вказав, що тривала бездіяльність Відповідача-1 призвела, у свою чергу, до такого наслідку, як необхідність вчинення Відповідачем-2 дій щодо проведення перевірки правомірності розташування ТС за адресою їх розташування, які виразились у прийнятті оскаржуваних приписів від 21.05.2019 року щодо демонтажу ТС.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач-1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким:
-          закрити провадження у справі щодо визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у нерозгляді та неприйнятті рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року, реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. АДРЕСА_1 ) та зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийняти рішення у встановленому законом порядку, з урахуванням оцінки, наданої судом, щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року, реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпра);
-          відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради розглянути заяву Позивача від 25.10.2018 року про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року, реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (м. Дніпра) та щодо визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року: № 652Д, № 654Д, № 655Д, № 656Д, № 657Д, № 658Д, № 659Д, № 660Д, № 661Д, № 662Д, № 663Д про демонтування тимчасових споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 7а - вул. Харківська, 8а/1.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що Позивачем не доведено та судом не встановлено порушення норм чинного законодавства КП «Благоустрій міста» міської ради під час складання приписів про усунення порушень чи невідповідність змісту цих приписів існуючим обставинам або вихід посадової особи Відповідача-2 за межі повноважень при вчиненні дій з перевірки документів та складання припису. Відповідач-1 зазначає, що висновок суду щодо протиправності бездіяльності виконавчого комітету міської ради стосовно нерозгляду листа ТОВ «Краб» від 25.10.2018 вх.№11/2575 не відповідає дійсності, а зобов`язання Відповідача-1 розглянути заяву Товариства від 25.10.2018 щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 за реєстраційними номерами з 23 по 31 включно в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки в місті Дніпро не є ефективним способом відновлення порушеного права та суперечить вимогам статті 2 КАС України, якою визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства. Також Відповідач-1 вказує, що підготовка проекту рішення виконкому міської ради є належним та допустимим доказом розгляду заяви Позивача від 25 жовтня 2018 року про продовження строку дії паспортів прив`язки ТС.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено, що протиправна бездіяльність Відповідача-1 призвела до прийняття оскаржуваних приписів Відповідачем-2, а тому такі приписи є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день підприємство має продовжені до кінця 2020 року паспорти прив`язки тимчасових споруд, отже відсутні з цього приводу будь-які порушення Правил благоустрою міста, а тому і відсутні підстави для демонтажу тимчасових споруд, які належать підприємству.
Відповідачем-2, також, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено, що провідний спеціаліст-інспектор КП «Благоустрій міста» ОСОБА_1 при здійсненні перевірки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 7а - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , не виходячи за межі своїх повноважень правомірно вимагав у власників/користувачів тимчасових споруд надати документи для встановлення відомостей про правові наслідки розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на вищевказаній території, а у зв`язку із закінченням строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд склав приписи про необхідність власними силами демонтувати вказані тимчасові споруди. Відповідач-2 вказує, що підготовка проекту рішення виконкому міської ради зі спірного питання є належним та допустимим доказом розгляду заяви Позивача від 25.10.2018 про продовження строку дії паспортів прив`язки ТС. Крім того, Відповідач-2 зазначив про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність задоволення її вимог.
Представник Відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.
Представник Відповідача-2 у судовому засіданні вважав вимоги апеляційної скарги Відповідача-1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, кожного окремо, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом становлено, що 05.12.2008 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Фірмою «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю (орендар) був укладений договір оренди землі від 05.12.2008 року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2 ) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:412:0041, цільове використання земельної ділянки за договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради 19.09.2008 року № 222/36.
За умовами вказаного вище договору в оренду передається земельні ділянка, загальною площею 0,0317 га, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 193671,86 грн.
При цьому, у п. 3 договору сторонами договору були врегульовані питання щодо строку дії договору та вказано, що договір укладено на 3 (три) роки.
Так, відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки, відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.
У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважне право на його поновлення.
Вказаний договір оренди земельної ділянки його сторонами був нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за № 7871, а також зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2008 року за № 040810400618.
На виконання договору оренди земельної ділянки були складені: акт приймання-передачі земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:412:0041 від 05.12.2008 року, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:412:0041, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; акт № 7011 від 04.08.2005 року встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю; розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 20.11.2008 року в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (Бабушкінський район); довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.10.2008 року № 1983.
22.12.2014 року до договору оренди землі (кадастровий номер 1210100000:02:412:0041) від 05.12.2008 року була укладена додаткова угода між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Фірмою «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю (орендар).
За умовами додаткової угоди до договору оренди сторони домовились поновити договір оренди землі від 05.12.2008 року (державна реєстрація від 25.12.2008 року № 0408104000618), укладений між Дніпропетровською міською радою та Фірмою «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі рішення міської ради від 19.09.2008 року № 222/36, на три роки, починаючи з 27.12.2014 року.
Також, відповідно до п. 5 додаткової угоди, до розділу 6 п. 6.1.9 були внесені такі доповнення: при зміні функціонального призначення об`єкта, новому будівництві або реконструкції в межах земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:412:0041) правовстановлюючі документи оформити в установленому порядку.
Відповідно до п. 6, п. 7 додаткової угоди, підставою для укладення додаткової угоди є рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 року № 297/58, а додаткова угода до договору оренди землі є невід`ємною його частиною.
У 2014 році Фірма «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю, керуючись  Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності»  (надалі - Порядок), звернулось до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із заявою про можливість розміщення тимчасових споруд в м. Дніпропетровську в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки.
25.12.2014 року Фірма «Краб» Товариство з обмеженою відповідальністю на підставі висновку Головного архітектурно-планувального управління міської ради щодо можливості розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності № 03/3278 від 22.12.2014 року отримало паспорти прив`язки тимчасових споруд в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, м. Дніпропетровська, за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. Зазначені паспорти прив`язки були видані строком дії до 27.12.2017 року.
Як зазначив Позивач, на початку 2015 року ним були виготовлені та розміщені, відповідно до отриманих паспортів прив`язки 9 тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. У зв`язку із закінченням 27.12.2017 року строку дії зазначених вище паспортів прив`язки, товариство наприкінці 2017 року звернулося до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради із заявою щодо продовження строку їх дії.
Строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, м. Дніпропетровська, від 25.12.2014 року за реєстраційними номерами: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 був продовжений до 27.12.2018 року, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у зазначених паспортах прив`язки.
Це підтверджується матеріалами справи, в яких наявні копії паспортів прив`язок від 25.12.2014 року, в яких зазначено, що строк їх дії встановлений до 27.12.2017 року, який згодом продовжений до 27.12.2018 року.
28.12.2017 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 1058 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.11.2017 року № 865 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпра», відповідно до якого визначено, що оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (далі - паспорти прив`язки) та продовження строку дії паспортів прив`язки вирішено здійснювати на підставі відповідних рішень виконавчого комітету міської ради. Копія цього рішення наявна в матеріалах справи.
19.12.2018 року Відповідачем-1 було ухвалене рішення «Про надання ТОВ Фірмі «Краб», код ЄДРПОУ 13452264, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 )».
За відомостями із вказаного вище рішення, Дніпровська міська рада, розглянувши лист ТОВ Фірми «Краб» від 17.11.2017 року вх. № 36/63/62, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2500 га, з метою забезпечення оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та споруд, вирішила надати ТОВ Фірмі «Краб» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню частини житлового будинку з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельнею та для реконструкції існуючих будівель та спору по АДРЕСА_5 . Харківській, 8А.
При цьому, за відомостями з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 16.11.2017 року за № 103990246, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38165587 від 16.11.2017 року, приватним нотаріусом було зареєстровано право приватної власності на частину житлового будинку літ. А-7 з магазином, оздоровчим комплексом і даховою котельною (за винятком квартир №№ 5, 7, 8 нежитлових приміщень №№ VII-5, VII-6 поз. 8-11, VII-14, VII-15, VII-21, ХІ поз. 1-6, Х, ганок а) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 8а, підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: Б/Н, виданий 13.11.2017 року, видавник: ТОВ «Мезон», ТОВ Фірма «Краб».
25.10.2018 року до закінчення дії паспортів прив`язки товариство звернулося до Відповідача-1 із заявою про підготовку проекту рішення виконавчого комітету щодо продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи листом міському голові від 25.10.2018 року про продовження дії паспортів прив`язки.
Так, в матеріалах справи наявний проект рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки», який, як зазначив Позивач, 24.04.2019 року був опублікований на офіційному сайті Дніпровської міської ради.
За відомостями з проекту вказаного вище рішення, відповідно до  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням рішення виконавчого комітету міської ради від 14.11.2017 року № 865 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпра», на підставі листів ТОВ Фірми «Краб» від 25.10.2018 року вх. № 11/2575, Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.12.2018 року вх. № 11/2575, виконавчий комітет Дніпровської міської ради вирішив продовжити ТОВ Фірмі «Краб» строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки до 27.12.2020 року (паспорти прив`язки від 25.12.2014 року №№ 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).
Проте, вказане вище рішення про продовження дії паспортів прив`язки Відповідача-1 так і не було розглянуто.
У свою чергу, 21.05.2019 року на адресу: м. Дніпро, вул. Глинки, 7а - вул. Харківська, 8а/ АДРЕСА_6 , прибув провідний спеціаліст-інспектор Комунального підприємства «Благоустрій міста» з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів на право розміщення тимчасових споруд на вказаній території. За вищевказаною адресою здійснювалась підприємницька діяльність у тимчасових спорудах: павільйон «Frash Line», павільйон «Red Fism», павільйон «Обмін валют», павільйон «Vape2go», павільйон «Pizza», павільйон «Кальянный рай», павільйон «Kalyanchik», павільйон «іМоbі», павільйон «Paravoz», павільйон «Все для кальяна», павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАВА». Жодних документів щодо законності розміщення тимчасових споруд (зокрема, паспортів прив`язки), на час проведення перевірки, підприємцями, які здійснювали діяльність у вказаних спорудах, інспектору не було надано.
21.05.2019 року Відповідач-2 склав оскаржувані приписи №№ 652Д, 654Д, 655Д, 656Д, 657Д, 658Д, 659Д, 660Д, 661Д, 662Д, 663Д, відповідно до змісту яких, вказувалось, що для усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, у відповідності до вимог  Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вжити заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вул. Глінки, 7а - вул. Харківська, 8а/1, власними силами протягом 7 діб, у зв`язку з закінченням терміну дії паспорта прив`язки тимчасової споруди та договору оренди земельної ділянки.
22.05.2019 року та 23.05.2019 року Позивач звернувся до Відповідачів з листами за вих. №№ 22/05-19, 23/05-19 відповідно, в яких зазначив про те, що земельна ділянка, на якій розміщені павільйони ТОВ Фірми «Краб» відведена товариству з 2005 року, орендна плата за землю вноситься ним своєчасно та в повному обсязі. На момент винесення оскаржуваних приписів Позивачем оформлювався договір оренди землі, відповідно до рішення сесії міської ради № 234/39 від 19.02.2018 року, з урахуванням придбаної будівлі по АДРЕСА_2 , 8а, в нових межах для забезпечення наступної реконструкції будівлі. При цьому, Позивач повідомив Відповідача про те, що освоєння земельної ділянки протягом усіх попередніх років її використання пов`язано з великими капіталовкладеннями.
У  статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»  визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки, гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.
Згідно зі  ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього  Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
Згідно з пунктом 5 частини 1  статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (підпункти 1, 2 частини першої  статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Відповідно до частини п`ятої  статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
За змістом пунктів 38, 44 частини першої  статті 26 цього Закону, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність; надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів тощо.
Згідно із частинами другою та третьою  статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до  Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Частиною четвертою  статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/211.
На виконання повноважень, установлених законодавством,  Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21 жовтня 2011 року № 244  затвердило Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок).
Отже, механізм розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності регулюється вказаним Порядком.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку, ТС - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. ТС можуть бути пересувними та стаціонарними.
За положеннями пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, розміщення ТС самовільно забороняється.
Згідно з пунктами 2.4 та 2.5 Порядку, відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви перевіряє відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю.
Відповідно до пунктів 2.10., 2.12., 2.24., 2.25 Порядку, паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради. Паспорт прив`язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника ТС, другий - у відповідному органі з питань містобудування та архітектури. Відомості паспорта прив`язки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних ТС). Паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.
За нормами пунктів 2.3, 2.6 та 2.11 Порядку, перелік документів для отримання паспорта прив`язки ТС є вичерпним. Зазначеними пунктами не передбачено надання документів про відведення земельних ділянок під розміщення ТС.
Згідно з пунктом 2.7 Порядку, паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
Відповідно до пунктів 2.17. - 2.19., пункту 2.26 Порядку, строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.
Продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
У разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки або на новий строк.
Дія паспорта прив`язки призупиняється за таких умов: необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - з обов`язковим попередженням власника ТС за 1 місяць та наданням тимчасового місця для розміщення такої ТС; необхідність проведення аварійних ремонтних робіт на
земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.
Як зазначалось вище, 28.12.2017 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 1058 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.11.2017 року № 865 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Дніпра», відповідно до якого визначено, що оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (далі - паспорти прив`язки) та продовження строку дії паспортів прив`язки вирішено здійснювати на підставі відповідних рішень виконавчого комітету міської ради. Тобто, питання про продовження строку дії паспортів прив`язки має вирішуватись виконавчим комітетом шляхом прийняття відповідних рішень.
Відповідно до ч. 5  ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, судом взято до уваги висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 року, справа № 918/633/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 року, справа № 905/1552/16.
Так, Верховним Судом було визначено, що «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності, реалізація якого передбачає наявність документів на землекористування, та не містить жодних положень щодо правових підстав набуття суб`єктами господарювання прав на земельні ділянки у зв`язку з розміщенням ТС.
За відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку комунальної форми власності, а тому розміщення відповідачем ТС за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, право розпорядження якою належить до компетенції Ради, не можна визнати законним».
Водночас, Велика Палата визначила, що «Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не містять юридичних приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності, та для розміщення ТС за умови наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться».
З огляду на викладене, звернення Позивача до виконавчого комітету Дніпровської міської ради із заявою про продовження строку дії паспортів прив`язки на тимчасові споруди не залежить від будь-яких суміжних факторів, пов`язаних із вирішенням питань щодо права користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташовані тимчасові споруди, або щодо новопридбаних об`єктів нерухомості тощо.
Крім того, судом було встановлено, що Позивач надав договір оренди вказаної земельної ділянки, акт її приймання-передачі та додаткову угоду до договору оренди землі, про що зазначалось вище. 
Відповідач-1 жодним чином не спростував зазначених обставин, а навпаки зазначив, що за результатами звернення Позивача ним був прийнятий проект рішення про продовження строку дії паспортів прив`язки. Відомостей про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані тимчасові споруди, зміни його умов, суду не надано.
Судом враховано і те, що Відповідач-1 поновлював ТОВ Фірмі «Краб» дію паспортів прив`язки у період з 27.12.2017 року до 27.12.2018 року, у той час, коли станом на 27.12.2017 року строк дії додаткової угоди вже закінчився. Натомість після закінчення строку дії договору оренди, на який його було укладено, орендар належно виконував обов`язки, сплачував орендну плату та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
Позивач звернувся до Відповідача-1 з заявою про продовження дії паспорта прив`язки, який був виданий раніше. Дані відносини врегульовано, зокрема,  Законом України «Про місцеве самоврядування», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Поряд із цим, Відповідач-1 не розглянув у встановлений законом спосіб заяву Позивача на продовження строку дії паспортів прив`язки, в результаті чого допустив протиправну бездіяльність.
З цього приводу судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2019 року, провадження № К/9901/24644/18.
Так, Верховний Суд визначив, що «як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи».
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що Відповідач-1, не виконав обов`язкових дій щодо розгляду та прийняття рішення з приводу заяви Позивача про продовження дії паспортів прив`язки, опублікував проект рішення про продовження дії паспортів прив`язки на своєму офіційному сайті, але не вирішив питання щодо його прийняття та ухвалення, зокрема, в порядку, визначеному  Законом України «Про місцеве самоврядування»  та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що тривала бездіяльність Відповідача-1 призвела, у свою чергу, до такого наслідку, як необхідність вчинення Відповідачем-2 дій щодо проведення перевірки правомірності розташування ТС за адресою їх розташування, які виразились у прийнятті оскаржуваних приписів від 21.05.2019 року щодо демонтажу ТС.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 вересня 2019 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Відповідача-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.    243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року по справі №160/4709/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена 17 березня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                              Суддя                                                             С.В. Сафронова

                              Суддя                                                             Д.В. Чепурнов