Ухвала
Іменем України
 
09 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 1003/11357/12
провадження № 61-5440ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду                     від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня               2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» борг за кредитним договором 17 118 450,60 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого                 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                          від 23 серпня 2012 року.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                    ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                  від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліпінський Є. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у вище вказаній справі.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення судом лише вступної та резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно з частиною третьої статті 354 ЦПК України пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин.
Однак, відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи. Інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення в даній справі ухвалено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23 серпня 2012 року, позивач ПАТ «Банк «Форум» брав участь у розгляді справи через своїх представників. Зокрема, відповідно до журналу судового засідання представник ПАТ «Банк «Форум» Гончар О. М. був присутній в судовому засіданні 23 серпня 2012 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. 
Відповідно до супровідного листа, представнику Гончару О. М. місцевим судом                     28 серпня 2012 року було направлено повне судове рішення на поштову адресу.
ПАТ «Банк «Форум», правонаступником якого є ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність судового рішення по справі та його зміст, правом на апеляційне не скористався. Натомість 03 липня 2013 року подав до суду заяву про видачу виконавчих листів за ухваленим судовим рішенням, погодившись з ним.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив про те, що відсутні обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 358 ЦПК України, яка є імперативною нормою.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 є правонаступником позивача ПАТ «Банк «Форум» на стадії виконання судового рішення, для якого відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені позивачем в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. 
За наведених обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність виключних підстав, за наявності яких суд може поновити строк на апеляційне оскарження після спливу більше одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції.
Оцінюючи доводи поданої касаційної скарги, Верховний Суд зобов`язаний врахувати, що її обґрунтовано аргументами необхідності переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та за межі його процесуальних повноважень. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                       В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська