Ухвала    
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-477/11
провадження № 61-3310 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище заявою.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня                2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на ОСОБА_2 у виконавчих листах № 2-477/11, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення цього ж суду від 30 березня 2011 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки.
До Верховного Суду 20 лютого 2020 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, зокрема порушено норму процесуального права, оскільки справу розглянуто судом за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. Судами не взято до уваги висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду                 від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16), від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Крім того, заявник просить зупинити виконання або дію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що відносно нього можуть вчинятися виконавчі дії в інтересах ОСОБА_2 , що може призвести до ускладнення повороту виконання рішення внаслідок можливого його скасування.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Ураховуючи те, що до клопотання про зупинення виконання (дії)судового рішення не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання (дії), клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-477/11 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, про зупинення виконання або дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва                      від 13 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк          до 24 березня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара