ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2020 року 
Київ
справа №821/197/17
адміністративне провадження №К/9901/40277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 (суддя - І.І. Войтович) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (колегія суддів: О.В. Єщенко, О.О. Димерлій, А.Г. Федусик) у справі  № 821/197/17 за позовом Приватного підприємства «Авто Бліц» до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,                                                                                                 
ВСТАНОВИВ:

          До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Авто Бліц» (далі - ПП «Авто Бліц») з адміністративним позовом до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених ПП «Авто Бліц»  сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.; зобов`язати Новокаховську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області  щодо відшкодування ПП «Авто Бліц»  податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. 
           
          Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 позов був задоволений. Визнано протиправною бездіяльність Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених ПП «Авто Бліц»  сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн. Зобов`язано Новокаховську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області  щодо відшкодування Приватному підприємству «Авто Бліц»  податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.
           Задовольняючи позов, суд першої інстанцій, з чим погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що податковий орган допустив бездіяльність, та не направив своєчасно до органу Держаного казначейства України висновку щодо залишку заявленої позивачем до відшкодування суми з ПДВ, яка є узгодженою. 

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати та в задоволені позову відмовити. 
          Письмових заперечень на вказані касаційні скарги до Суду не надходило, що не перешкоджає їх розгляду по суті. 
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав. 
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 19.01.2010 позивачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2008 року по жовтень 2009 року, згідно з яким різниця між загальною сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за період  з квітня 2008 року по жовтень 2009 року мала від`ємне значення. Разом з декларацією подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2946989,00 грн. В період з 12.02.2010 ОДПІ  здійснено виїзну планову перевірку  позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з  01.07.2007 по 31.12.2009, за результатами якої було складено акт про результати  планової виїзної перевірки ПП «Авто Бліц» з питань дотримання  податкового законодавства від 10.03.2010 №72/23-8/33468377, на підставі якого контролюючим органом прийнятно, - 15.04.2010 податкове повідомлення- рішення №0000362301/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування  по податку на додану вартість  у розмірі                  2946898,00 грн., яке оскаржено в судовому порядку.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010, яка залишена без змін  ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016  (справа №2а-2267/10/2170) позовні вимоги ПП «Авто Бліц» задоволено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано.
17.01.2017 ПП «Авто Бліц» звернулося до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування ПП «Авто Бліц»  податку на додану вартість в сумі 2946898,00 грн.
Не подання відповідачем висновку до  органу Державної казначейської служби України із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 ПК України (тут і надалі в редакції чинній на час узгодження заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
В той же час, абзацом другим пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. 
Як встановлено судами і не заперечується відповідачем в касаційній скарзі, заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ була узгоджена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010, яка залишена без змін  ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016  (справа №2а-2267/10/2170). Копію вказаного рішення суду касаційної інстанції було надіслано позивачем відповідачу разом із заявою 17.01.2017 про надання відповідного висновку щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ в сумі 2946898,00 грн., яка ним була отримана в цей же день (а.с.13).  
Тобто, Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області не надавши, в межах зазначеного  п`ятиденного строку, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про узгоджене бюджетне відшкодування ПДВ  ПП «Авто Бліц» у розмірі  2946898,00, допустила протиправну бездіяльність, як це вірно встановлено судами попередніх інстанцій.

          Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову ПП «Авто Бліц».
          Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної заяви. 
          Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
          На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
          
...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду