Ухвала

6 травня 2020 року
м. Київ
справа № 635/2961/17
провадження № 51-1805 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , 
встановив:
ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду                                            від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.
Перевіривши повторно подану ОСОБА_5 касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат вказані в ухвалі касаційного суду від 13 квітня 2020 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПК знову не дотримався.
Зокрема, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак вимога представника потерпілого про зміну ухвали апеляційного суду та призначення Верховним Судом засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років не узгоджується з положенням вказаної норми процесуального права.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з правилами ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання ст. 427 КПК перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 лютого          2020 року щодо ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3