01.04.20
22-ц/812/545/20

Єдиний номер справи 2-3100/11 
Провадження 22-ц812/545/20                         Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020р.                                                 м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 
секретар судового засідання – Цуркан І.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020р.
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:
       
У листопаді 2019р. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося із заявою про заміну в порядку, передбаченому ст.442 ЦК стягувача. 
Заявник вказував, що за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне та додакове рішення відповідно 27 лютого 2012р., 18 листопада 2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007р., укладеним між банком і ТОВ «Євростеклопакет». 
04 квітня 2019р. між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір відступлення прав вимоги № 0002/19/16, за умовами якого вимоги за кредитним договором №05/07/02KLMV від 16.03.2007р., укладеним між ПАТ «Форум» та ТОВ «Євростеклопакет», договором іпотеки від 16.03.2007р. укладеним між ПАТ «Банк «Форум» і ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», найменування якого було змінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства).
Посилаючись на те, що ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» є новим кредитором за кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007р. та всіма договорами забезпечення, заявник просив про задоволення його вимог.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020р. заяву задоволено. Постановлено замінити стягувача ПАТ «Форум» у справі №2-3100/11 на його правонаступника - ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста».
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
За правилами ст.38 Закону «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.
Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.
Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012р. по справі 2-3100/2011 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 . Постановлено в рахунок погашення заборгованості в розмірі 11508648,84 грн. за генеральним кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007р., укладеним між ПАТ «Форум» і ТОВ «Євростеклопакет», звернути стягнення на предмет застави – нерухоме майно, яке належить на праві власності  ОСОБА_2 , а саме: нежитловий об`єкт, який розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за цією ж адресою, кадастровий номер 4810136900:05:075:003.
Додатковим рішенням цього ж суду від 18.11.2013р. рішення доповнено складовими загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю, способу реалізації предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. 
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2012р. та додаткове рішення від 18.11.2013р. змінено в частині розміру заборгованості за генеральним кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007р., в рахунок якої звернуто стягнення на нерухоме майно та зазначено, що загальна сума заборгованості станом на 25.11.2011р. складає 9297080,14 грн., з яких 6240682,59 грн. заборгованість за кредитом, 2279460,28 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 591393,32 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 170593,96 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 15000 грн. штраф. Рішення в частині звернення стягнення шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права на продаж від свого імені предмета іпотеки, встановлення початкової ціни продажу нерухомого майна та судових витрат залишено без змін.
04.04.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір відступлення права вимоги № 0002/19/16 та договір про відступлення права за договорами іпотеки, за умовами яких вимоги за кредитним договором №05/07/02-KLMV від 16.03.2007р. та договором іпотеки від 16.03.2007р., укладеними між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «ФК «Веста». 
ТОВ «ФК «Веста» змінило найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства).
Враховуючи те, що рішення суду про стягнення судових витрат не було виконано боржником первісному кредитору і примусове виконання цього рішення в порядку, передбаченомуЗаконом «Про виконавче провадження» правонаступнику останнього не виключається, то можна погодитись з висновком суду про наявність підстав, передбачених ст.442 ЦПК для задоволення заяви.
Доводи в апеляційній скарзі відносного того, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню є обґрунтованими з огляду на встановлений для такого випадку спеціальний порядок (ст.38 Закону «Про іпотеку») реалізації іпотечного майна, однак не врахування цього судом не вплинуло на загальний його висновок по суті заяви, так як боржником не доведено виконання в добровільному порядку рішення в частині стягнення судових витрат.
Не залучення первісного кредитора, який до того ж не скористався правом на апеляційне оскарження і не делегував таких повноважень боржнику, саме по собі не є достатньою підставою для скасування ухвали суду, так як останній не заперечував чинність вищевказаних договорів відступлення прав між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та жодним чином не був обмежений в реалізації процесуальних прав.
Що ж стосується ухвал суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, то на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012р. видавалось два виконавчі листи (т.1 а.с.145,146): про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення з ОСОБА_2 1820 грн. судових витрат, а виходячи зі змісту цих ухвал рішення щодо останнього судового наказу не ухвалювалось і боржник з такою вимогою не звертався. 
З огляду на вищенаведені мотиви апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів,
    
постановила:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2020р.     
Головуючий:                         Судді: