ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/226/20	  	Доповідач  в апеляційній інстанції	
Справа № 702/172/20 Категорія: підсудність		Поєдинок І.А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду, –

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. про направлення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2020 № 53-А «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи в інший день» визначено провести автоматизований розподіл справи № 702/172/20 (провадження № 3/702/67/20) в інший день, після усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу судової справи чи прийняття рішення зборами суддів чи інших рішень, пов`язаних з розподілом даної справи.
У судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з 10.05.2020 закінчуються повноваження судді, у зв`язку з досягненням 65-річного віку. Відповідно до п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відносно судді Діденко Т.І. з 09.03.2020 не здійснюється розподіл судових справ та матеріалів.
Суддя Мазай Н.В. з 15.03.2020 тимчасово непрацездатна. За повідомленням в телефонному режимі судді Мазай Н.В. її лікування буде відбуватися тривалий час, відповідно до п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відносно неї не здійснюється розподіл судових справ та матеріалів.
Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду справ за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є строковим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. 
Як вбачається зі змісту подання в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. у Монастирищенському суді Черкаської області неможливо розглянути матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю розгляду в Монастирищенському районному суді Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. - задовольнити.
Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, передати на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок