ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/214/20 Справа № 712/15453/19 	  	Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Юдіна В. ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Юдіна В.С. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , -

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про порушення митних правил № 127/90200/19 від 01.11.2019, складеного головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Зубенком С.М., 18.09.2018 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль пасажирський марки РЕUGЕОТ, модель «5008», 1 шт, б/в, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, дата першої реєстрації 09/07/10, дата виготовлення 17/06/10, двигун дизельний, об`єм двигуна 1997 см.куб., номер двигуна - НОМЕР_2 , потужність двигуна 110 kw/136 к.с, колір сірий, категорія НОМЕР_3 , повна маса в разі максимального навантаження 2,125 т, (VIN): НОМЕР_4 , власна маса 1,638 т, вантажопідйомність 0.487 т, призначення: пасажирський, загальна кількість місць, включно місце водія - 5, тип кузова: універсал 5-ти дверний, колісна формула 4x2, не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів, т/з походить з Французької Республіки, виробник: «AUTOMOBILES РЕUGЕОТ», країна виробництва: FR».
Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було подано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та рахунок (купча) від 14.09.2018 б/н, відповідно до якого транспортний засіб «РЕUGЕОТ 5008» (VIN): НОМЕР_4 ) було придбано громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в компанії UАВ «VІJORТТА» за ціною у 2500,00 євро.
20.09.2018 за митною декларацією типу ЕЕ №UА902070/2018/705850 зазначений транспортний засіб було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС (місце прибуття - АДРЕСА_2 11) та 24.09.2018 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА902070/2018/705985. Відповідно до графи 42 вказаної митної декларації, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу декларантом заявлено його ціну у сумі 2500,00 євро.
Вищевказаний транспортний засіб за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА902070/2018/705985 було випущено митним постом «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС для вільного обігу на митній території України 24.09.2018.
В подальшому, 23.09.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 17.09.2019 №28904/7/99-99-20-02-01-17 щодо проведення перевірки інформації, викладеної в запиті Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 09.08.2019 №(20.4/05)3В-6420. Відповідно до зазначеної інформації Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки та доданих документів встановлено, що товар «транспортний засіб «РЕUGЕОТ 5008» (VIN): НОМЕР_4 ) на території Литовської Республіки було продано громадянину ОСОБА_1 компанією UАВ «АSNDRALITA» (Dainavos 3-24, Таurage, 72278, LТ) згідно рахунку від 14.09.2018 №6863 за ціною 4200,00 євро (137872,29 грн. за курсом Національного банку України 32,826735 грн. за 1 євро станом на 18.09.2018). В подальшому такий товар експортовано з Литовської Республіки на підставі митної декларації від 14.09.2018 18LTLC0100EK0EA458.
За таких обставин, рахунок від 14.09.2018 б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення товару автомобіль «РЕUGЕОТ 5008» (VIN: НОМЕР_4 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 137872,29 грн. з конфіскацією на користь держави товару «РЕUGЕОТ 5008» (VIN: VF30АRНЕ8АS180186) у кількості 1 шт. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі у сумі 821,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1  – Юдін В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення та стягнення з ОСОБА_1 витрат у справі з порушенням порядку їх відшкодування.
Також вважає, що при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано положення законодавства про дію закону у часі, зокрема положення ст.53 Конституції України та ст.3 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не було враховано, що після внесення змін до ст.467 МК України з Митного кодексу України виключено й перелік триваючих правопорушень, у тому числі й передбаченого ст.483 МК України, за вчинення яких адміністративне стягнення могло бути застосовано не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Отже, положення Закону України № 2612-VIІІ в цій частині мають зворотну дію у часі у зв`язку із чим, передбачену ч.2 ст.467 МК України (в редакції 2012 року) спеціальну норму про накладення адміністративного стягнення протягом шести місяців із дня виявлення триваючих правопорушень, у тому числі передбаченого ст.483 цього Кодексу, судом застосовано незаконно.
Зазначає, що наявні матеріали адміністративної справи вказують на те, що ОСОБА_1 здійснено переміщення товару (автомобіля) на підставі відповідних товаросуспільних документів через митний кордон України одноразово, лише 18.09.2018, тому зазначене правопорушення митних правил не можна вважати триваючим.
Одночасно зазначає, що судом першої інстанції в супереч ч.1 ст.520 МК України стягнуто з ОСОБА_1 на користь неіснуючої вже установи – Черкаська митниця ДФС витрати у справі на суму 821 грн., які складаються з оплати послуг перекладача. 
Заслухавши думку захисника ОСОБА_1  – Юдіна В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Кваліфікація місцевого суду дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є вірною та його захисником Юдіним В.С. не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної постанови лише в частині строків накладення адміністративного стягнення, як про те зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
 
Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Мотивувальна частина постанови про накладення адміністративного стягнення має містити чітке формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини. В ній має бути зазначено всі необхідні складові того складу правопорушення, за вчинення якого визнано особу винною.
 
Вказаним вимогам постанова районного суду відповідає.
 
Висновок суду першої інстанції про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
 
Обґрунтування захисника ОСОБА_1 – Юдіна В.С. доводів апеляційної скарги щодо закриття провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.
 
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.09.2018 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар транспортний засіб « НОМЕР_6 » та як на підставу для отримання дозволу на його переміщення ним було подано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та рахунок (купча) від 14.09.2018 б/н, відповідно до якого транспортний засіб «РЕUGЕОТ 5008» (VIN): НОМЕР_4 ) було придбано громадянином ОСОБА_1 в компанії UАВ «VІJORТТА» за ціною у 2500,00 євро.
23.09.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 17.09.2019 №28904/7/99-99-20-02-01-17 щодо проведення перевірки інформації, викладеної в запиті Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 09.08.2019 №(20.4/05)3В-6420, відповідно інформації якого, та доданих документів встановлено, що транспортний засіб « НОМЕР_6 » на території Литовської Республіки було продано громадянину ОСОБА_1 компанією UАВ «АSNDRALITA» (Dainavos 3-24, Таurage, 72278, LТ) згідно рахунку від 14.09.2018 №6863 за ціною 4200,00 євро. В подальшому такий товар експортовано з Литовської Республіки на підставі митної декларації від 14.09.2018 18LTLC0100EK0EA458.
Тобто, рахунок від 14.09.2018 б/н, поданий ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.
01.11.2019 уповноваженою особою Черкаської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 127/90200/19.
Відповідно до вимог ч.1 ст.198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
Згідно ч.2 ст.334 МК України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Твердження апелянта щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.467 МК України, (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Відповідно до ст.254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, аналізуючи зазначені норми закону, вбачається, що за правопорушення, передбачене ст.483 МК України може бути накладено стягнення не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.
В даному випадку, днем виявлення є день отримання митним органом, 23.09.2019, листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 17.09.2019 №28904/7/99-99-20-02-01-17, а постанова суду першої інстанції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, винесена 20.03.2020. 
Тобто зазначеною постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у встановлений законом строк, який закінчується 23.03.2020, про що і зазначено в оскаржуваній постанові.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції в супереч ч.1 ст.520 МК України стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці ДФС витрати на оплати послуг перекладача є доречними, проте не можуть бути самостійною підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду в цілому.
З огляду на викладене, вважаю, що підстав для закриття даного адміністративного провадження, передбачених ст.247 КУпАП, як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено та не встановлено порушень при винесенні постанови Соснівським районним судом м.Черкаси від 20.03.2020, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Юдіна В.С., в зв`язку із чим постанову місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.294, ст. 483 МК України, суддя,-

 
п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України– залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юдіна Володимира Сергійовича – залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба