П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  806/2877/16                                       Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М. 
                                                                             Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
13 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Курка О. П.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року  (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд виправити описку у резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду та помилку у виконавчому листі №117/2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020, в частині зазначення належного боржника.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву та виправити описку у резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду та помилку у виконавчому листі №117/2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020, в частині зазначення належного боржника.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 травня 2020 року, з урахуванням ст.306, 311 КАС України,  вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №806/2877/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.03.2016 по 23.01.2017 в сумі 36056,88 грн. Стягнуто з Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_2 1418,95 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про заміну Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Житомирській області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 - без змін. Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області (ідентифікаційний код 39459195, 10003, м.Житомир вул. Юрка Тютюнника, 7) на користь ОСОБА_1 1379,25 грн. понесених ним витрат, що пов`язані із прибуттям представника позивача 28.02.2017, 05.07.2017 та 15.09.2017, 03.10.2017 до Житомирського апеляційного адміністративного суду для участі в судових засіданнях у адміністративній справі №806/2877/16. Постанова набрала законної сили 19.11.2019.
Крім того, задоволено клопотання позивача про заміну відповідача у справі Овруцьку ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Житомирській області.
Колегія суддів зауважує, що згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що вибуття відповідача у даній справі відбулося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів ДФС", тобто після ухвалення Житомирським окружним адміністративним судом постанови від 24.04.2017, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні  підстави для виправлення описки у резолютивній частині цього рішення.
Слід звернути увагу, що рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року здійснено заміну відповідача у справі.
Надаючи оцінку доводам апелянта стосовно виправлення помилки у виконавчому листі №117/2020, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі. Виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №117/2020, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020 в адміністративній справі №806/2877/16, а саме: замість боржника "Овруцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Героїв Майдану,1/20, Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11102, код 39859428)" читати "Головне управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195); замість стягувача " ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 " читати "ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ".
Отже, у виконавчому документі дана помилка  виправлена відповідно до зазначеної ухвали суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції, що вказані обставини  виключають можливість повторного задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду та помилки у виконавчому листі №117/2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020, в частині зазначення належного боржника, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Біла Л.М.