ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 318/2889/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  
        на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (суддя Сіпака А.В.) у справі №318/2889/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                          в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому просили: 
- визнати протиправними дії відповідача від 21.12.2018 року по відмові в задоволені клопотання ОСОБА_2 надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 1 га. по АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати відповідача вчинити певну дію, а саме - задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 06.12.2018 року в порядку ст. 118 Земельного кодексу України;  
- зобов`язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 1 га. по АДРЕСА_1 ; 
- визнати протиправним бездіяльність Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,  а саме - неповідомлення заявника про день сесії сільради 18.04.2019 року про розгляд клопотання, яке стосується інтересів заявника чим порушив його Конституційне право на участь в розгляді заяви на сесії сільради;
-  визнати протиправним та скасувати рішення №5 від 18.04.19 року Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним дії Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо не розгляду у встановлений законодавством термін клопотання ОСОБА_2 від 06.12.2018 року про надання дозволу на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром 100 м х100 м  площею 1 га.;
визнано протиправним та скасовано рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області  від 18.04.2019 року №5 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 ;
зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 06.12.2018 року про надання дозволу  на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром 100 м х100 м  площею 1 га з урахуванням висновків суду. 
В іншій частині позову відмовлено.
21.02.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019. У вказані заяві позивачі просили роз`яснити резолютивну частину рішення по справі, а саме слова з урахуванням висновків суду в рішенні. Як розуміти ці слова, чи як спосіб виконання рішення суду, а також конкретно що мав на увазі суд і які конкретно висновки суду зобов`язаний врахувати відповідач виконуючи рішення суду. Чи відповідає висновкам суду в рішенні - рішення №11 від 17.01.2020 року Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, як таке, що прийняте всупереч рішенню суду. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке просять роз`яснити позивачі, є зрозумілим та окремого роз`яснення не потребує. При цьому суд зазначив те, що порушені заявниками питання фактично стосуються роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є не є роз`ясненням його змісту.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким її заяву задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення. Позивачка вказує на те, що виконуючи судове рішення відповідачем не враховано висновків, які зроблено судом під час розгляду справи та прийнято нове рішення, яким знову відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказуючи на те, що відповідачем невірно виконано судове рішення, позивачка просить її апеляційну скаргу задовольнити та роз`яснити судове рішення у межах, які визначені у поданій заяві.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що зі змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. не вбачається того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачами перед судом фактично порушено питання роз`яснення способу виконання відповідачем рішення суду, оскільки на їх думку відповідачем судове рішення виконано не вірно.
Так у заяві про роз`яснення судового рішення позивачі зазначали те, що відповідач порушив рішення суду і при повторному розгляді клопотання ОСОБА_2 підставою для відмови клопотання послався на підстави, які вже були предметом розгляду суду, а також на нові підстави, які не були предметом і підставою при прийнятті скасованого судом рішення відповідача від 18.04.2019 року №5 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Таким чином, на думку позивачів, відповідач вчинив протиправні дії і прийняв неправомірне рішення №11 на виконання рішення суду.
Враховуючи зміст заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушене позивачами питання виходять за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України, оскільки фактично стосуються роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є не є роз`ясненням його змісту.
Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що у відповідності із ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Встановивши те, що судове рішення відповідачем виконано, хоча за позицією позивачів виконано не вірно, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані обставини (виконання судового рішення) є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №318/2889/18 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

           Повний текст судового рішення складено 30.04.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк