УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14997/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. 
Категорія 43 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/14997/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк Віри Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Бочелюк В.М. протиправною та зобов`язати вчинити нотаріальні дії стосовно спадкової справи № 8/2018 із видачею свідоцтва про право власності за законом, а також стягнути судові витрати.
Позов мотивував тим, що 29.03.2018 він на ім`я приватного нотаріуса Бочелюк В.М. подав заяву про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 . Цього ж дня була заведена спадкова справа. Проте станом на 20.06.2018 року, після спливу шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_7 , жодних нотаріальних дій стосовно спадкової справи відповідачем вчинено не було, постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи надання письмових роз`яснень не надавалось. Позивач стверджує, що лише 20.06.2018 року йому стало відомо, що для прийняття спадщини по спадковій справі подано заяви гр. ОСОБА_4 від імені малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при цьому з метою встановлення родинних відносин для оформлення спадкових прав ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із відповідною заявою тільки 05.07.2018 року, тобто після спливу шестимісячного строку. За словами ОСОБА_1 , постановою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2019 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2019 року та 04.07.2019 позивач звернувся до відповідача про вчинення нотаріальних дій, на що ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_4 знову ж подала позовну заяву до Корольовського районного суду м. Житомира, а тому вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. При цьому позивач звертає увагу, що звернулася ОСОБА_4 до суду 09.07.2019 року, а відмовлено йому було у здійсненні нотаріальних дій 04.07.2019.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зміст апеляційної скарги є аналогічним змісту позовної заяви. Окрім того позивач зазначає, що вирішуючи спір суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам з приводу порушення відповідачем строку вчинення нотаріальної дії (видачі свідоцтва про спадщину), що призвело до порушення його прав як спадкоємця. Наголошує, що ним було подано всі документи на ту власність, на яку він претендує. На все інше майно, яке наявне було у померлого батька ОСОБА_7 він не претендує. Факт написання заяви про прийняття спадщини з подальшою видачею свідоцтва про право на спадщину та надання відповідних документів може підтвердити його мати ОСОБА_9 , яку доцільно допитати в суді апеляційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Бочелюк В.М. посилається за законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а тому просить його залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві окремо заперечує щодо допиту заявленого позивачем свідка ОСОБА_9 , зазначаючи, що це суперечить положенням ст. 367 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».
В апеляційному суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальова Я.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та апеляційній скарзі.
Представник відповідача адвокат Васинчук С.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві. Окрім того зазначив, що у спадковій справі не встановлено ні коло спадкоємців, ні обсяг спадкового майна. Оскільки на спадщину також претендують інші діти, інтереси яких представляє їх мати ОСОБА_4 , які вважають, що померлий був їх біологічним батьком і справа розглядається в суді, то у нотаріуса були законні підстави для зупинення вчинення нотаріальних дій.
Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України). ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій висловила заперечення проти апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні позову, враховуючи положення статей 3, 16 ЦК України, статей 67, 68 Закону України «Про нотаріат», суд першої інстанції виходив з того, що суд не вправі зобов`язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат». Такі дії нотаріусом будуть вчинені після визначення кола всіх спадкоємців за законом до майна померлого ОСОБА_7 .
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст. 1216, 1268, 1296 -1298 ЦК України, ст.67, 68 Закону України «Про нотаріат» та норми процесуального права.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с. 31)
29.03.2018 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлого батька звернувся позивач ОСОБА_1 та приватним нотаріусом була заведена спадкова справа №8/2018 щодо майна померлого ОСОБА_7 (а.с. 27, 30, 33, 39).
Із матеріалів спадкової справи встановлено, що крім позивача із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 звернулись також батьки померлого: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 35, 40, 42, 43).
12.07.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому письмові кваліфіковані роз`яснення стосовно невчинення нотаріальних дій по спадковій справі у строки, передбачені ЦК України.
Листом від 06.08.2019 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. надав відповідь ОСОБА_1 на його заяву, із якої слідує, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п. 4.13 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупинено до вирішення справи судом.
До даного листа була долучена копія повідомлення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2019, зі змісту якої вбачається, що 09 липня 2019 року в провадження судді Галасюка Р.А. надійшла справа № 296/6566/19 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності від ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Серед іншого, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 09.07.2019, яка звернулась у визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_4 просить приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. не видавати свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_7 у зв`язку із зверненням до Корольовського районного суду м. Житомира для оспорення права на спадкове майно (а.с. 49 зворот).
Так, відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п.4.13 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.
При цьому останній абзац ст. 42 Закону України «Про нотаріат» формулюється таким чином, що отримання обґрунтованої письмової заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт повідомлення суду про находження відповідної позовної заяви, у будь-якому випадку зупиняє вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом.
Факт повідомлення нотаріуса про наявність спору щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 підтверджено як обґрунтованою заявою ОСОБА_4 про зупинення вчинення нотаріальних дій від 09.07.2019 року (а.с. 49 зворот), так і повідомленням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2019 року щодо перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності (а.с. 53)
       Крім того, зі спадкової справи, яка була долучена до матеріалів справи вбачається, що про існування судових проваджень приватного нотаріуса повідомляв і сам позивач ОСОБА_1 , а також просив про зупинення проведення нотаріальних дій (а.с. 46).
       Вказані обставини свідчать про наявність достеменних відомостей у нотаріуса про обставини, які перешкоджали видати свідоцтво про право на спадщину, а тому, нотаріус з урахуванням положень ст. 42 Закону України «Про нотаріат», правомірно вважала, що видача свідоцтва про право на спадщину позивачу має бути відкладена до вирішення вищезгаданого спору судом.
       В апеляційній скарзі позивач наголошує, що нотаріусом безпідставно не видано йому свідоцтво про право на спадщину за законом, незважаючи на те, що ним подано усі документи на спадкове майно, яке його цікавить. На інше майно спадкодавця він не претендує. Вважає, що спадщина повинна бути розподілена між трьома (він і батьки померлого), а не п`ятьма спадкоємцями, включаючи також неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
       Проте доводи позивача суперечать нормам ч.2 ст. 1268 ЦК України відповідно до якої не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. 
       Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців (ч.2 ст. 1296 ЦК України). 
       Отже, оскільки на спадщину претендують неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим справа перебуває на розгляді в суді, вимоги позивача, пов`язані з видачею на його ім`я свідоцтва про право на спадщину, є передчасними. До того ж видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, строком не обмежена. Позивач є таким, що прийняв спадщину.
Позивач в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростував, лише висловив незгоду з ними, переконливих доводів протилежного не навів. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга в силу ст. 375 ЦПК України задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.05.2020.

Головуючий Судді