Ухвала
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/18055/15-ц
 
провадження № 61-4199ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 097 555 грн 93 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому документі, який видано на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.
Свою заяву про виправлення описки ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що під час виготовлення та оформлення виконавчого листа була допущена описка у цифровому коді стягувача як юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, що суттєво впливає на можливість реалізації судового рішення при його виконанні.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено.
 
02 березня 2020 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 05 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті подана 16 січня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, й залишити в силі судове рішення першої інстанції. 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Прохальна частина поданої касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції разом із відповідними доказами на підтвердження причин пропуску строку. 
 
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, Верховного Суду від 04 березня 2018 року у справі 274/3076/13-ц, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення виконання судового рішення першої інстанції вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не обґрунтувало необхідність його зупинення та не надало жодних доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року. 
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/18055/15-ц.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення виконання постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2020 року. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                          Н. Ю. Сакара