УХВАЛА

15 травня 2020 року 
Київ
справа №820/3303/17
адміністративне провадження №К/9901/32175/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №820/3303/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №820/3303/17.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання в якому Офіс великих платників податків Державної податкової служби просить замінити сторону у справі №820/3303/17 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Станом на момент подання клопотання про заміну сторони у відкритті касаційного провадження відмовлено, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Щодо клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про повернення судового збору, в розмірі 1921,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 24 грудня 2019 року №640, Суд зазначає наступне.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись статтями 52, ,132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби  про заміну сторони у справі №820/3303/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Повернути Офісу великих платників податків Державної податкової служби судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений відповідно до квитанції від 24 грудня 2019 року №640.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  І.Л. Желтобрюх