П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/4228/19 
Головуючий у 1-й інстанції:  Салюк П.І. 
          Суддя-доповідач:  Курко О. П. 

22 травня 2020 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  03 березня 2020 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

В С Т А Н О В И В :
в грудні 2019 року Кооперативне підприємство "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства звернулось до  Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002610509;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002620509;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002600509.
Рішенням  Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.  
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у період з 20 листопада 2019 року по 22 листопада 2019 року відповідачем на підставі п.п.20.1.10. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п.80.2.4, 80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України та наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19 листопада 2019 року №641, від 19 листопада 2019 року №642, від 19 листопада 2019 року №643, проведено фактичні перевірки КП "Волочиське" Волочиського РайСТ, а саме: магазин-бар (Волочиський район, с. Зайчики, вул. Центральна, 19); магазин-бар (Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Кірова, 36); магазин-бар (Волочиський район, с. Постолівка, вул. Центральна, 7) з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За наслідками фактичних перевірок посадовими особами відповідача складено акти фактичної перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:
- акт перевірки від 22 листопада 2019 року №0122/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Кірова, 36) встановлено порушення п. 1 постанови KM України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме 03 грудня 2018 року реалізовано 1 пляшку шампанського "Советское" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2204 10) за ціною 84,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови KM України від 30 жовтня 2008 року №957 мінімальна ціна на шампанське об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018, становить 89,00, вказана розрахункова операція підтверджується відомостями з АІС "Податковий блок" та винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002620509 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та Доповненнями) сума штрафних санкцій становить - 10000,00 грн.;
- акт перевірки від 22 листопада 2019 року №0123/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Постолівка, вул. Центральна 7) встановлено порушення п. 1 постанови KM України №957, а саме 23 жовтня 2018 року реалізовано 1 пляшку горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2208 60) за ціною 125,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 мінімальна ціна на горілку об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018 року, становить 125,16 грн., вказана розрахункова операція підтверджується відомостями з АІС "Податковий блок" та винесено податкове повідомлення - рішення від 10 грудня 2019 року №0002610509 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР - сума штрафних санкцій становить - 10000,00 грн.;
- акт перевірки від 22 листопада 2019 року №0120/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Зайчики, вул. Центральна 19) встановлено порушення ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, а саме зберігання алкогольних напоїв (коньяк "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та 1 пакет вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л. 1 л. міцністю 9-13%) на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, зазначене порушення підтверджується фототаблицями та поясненням продавця ОСОБА_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002600509 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР сума штрафних санкцій становить - 17000,00 грн..
Позивач не погоджуючись із висновками викладеними у вищевказаних актах перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, які винесені відповідачем на їх підставі, звернувся до суду про їх скасування.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з безпідставності позовних вимог, а відтак відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. 
Відповідно до підпункту 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі ПК) контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
В силу приписів пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.
Відповідно до статті 18 Закону №481/95-ВР КМУ надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Досліджуючи питання правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002610509, суд встановив наступне.
В акті перевірки зафіксовано, що позивачем 23 жовтня 2018 року реалізовано 1 пляшку горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2208 60) за ціною 125,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) мінімальна ціна на горілку об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018 року, становить 125,16 грн.
Правила округлення врегульовані Постановою Правління Національного банку України "Про оптимізацію обігу монет дрібних номіналів" від 15.03.2018 №25 та пунктом 4 примітки до Постанови №957, відповідно до якої мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, визначені (розраховані) згідно з примітками 1-3 цього додатка, заокруглюються: у бік зменшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 1 до 4 копійок; у бік збільшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 5 до 9 копійок. 
Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків.  
Колегія суддів вважає, що в даному випадку Постановою № 957 не уточнено до гривні чи до копійки здійснюється заокруглення, а тому рішення повинно прийматися на користь платника податків.
Згідно з частиною другої статті 6 КАС та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.
За практикою ЄСПЛ втручання держави вважатиметься "необхідним в демократичному суспільстві" із законною метою, якщо воно відповідає "нагальній соціальній потребі", зокрема якщо воно є співмірним щодо законної мети, яка переслідується, а також якщо причини, на які посилаються національні органи влади для виправдання такого втручання, є "доречними та достатніми" (див., наприклад, справу "Костер проти Сполученого Королівства" (Coster v. the United Kingdom), № 24876/94, п. 104, рішення; справа "С. і Марпер проти Сполученого Королівства" (S. and Marper v. еhe United Kingdom) [Велика Палата], №№ 30562/04 та 30566/04, п. 101).
Виходячи з наведеного, та з огляду на розмір застосованої до позивача санкції відносно виявлених недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що визначений відповідачем розмір штрафу не відповідає критерію пропорційності, є занадто великим відносно розміру порушення і відносно легітимної мети держави.
Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002610509 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення від 10 грудня 2019 року №0002620509, суд встановив, що в акті перевірки від 22 листопада 2019 року №0122/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Кірова, 36) зафіксовано порушення постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями), а саме 03 грудня 2018 року реалізовано 1 пляшку шампанського "Советское" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2204 101 за ціною 84,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) мінімальна ціна на шампанське об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018 року, становить 89,00 грн.
Так судом першої інстанції зазначено, що згідно п.п. 215.3.1. п.п. 215.3 п. 215 Розділу VI ПК України зазначено, що товар (продукції): вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20° С, присвоєно код УКТ ЗЕД 2204 10. Відповідно до додатку до постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) код УКТ ЗЕД 2204 10 присвоєно вину у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л.
Однак, судова колегія зазначає, що вказані норми стосуються визначеного та вичерпного переліку товарів. При цьому вказаний перелік не містить товару "шампанське".
В Акті фактичної перевірки № 122/22-01-05/22785705 від 22.11.2019 року визначено, що 03.10.2018 року о 16 год. 54 хв. встановлено факт реалізації однієї пляшки шампанського "Совєтскоє" об`ємом 0,7 л. Водночас, в Акті не встановлено, що під час перевірки виявлено вино ігристе та вино газоване, зброджений напій, вино (напій) ароматизований ігристий (газований), не визначено міцність виявленого напою.
Крім того, для віднесення напою до вина він має відповідати критеріям: міцність вища за 1,2 % об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 % об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.  Однак, в матеріалах справи не міститься доказів того, що шампанське "Совєтскоє" відповідає вищевказаним критеріям.
Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 10 грудня 2019 року №0002620509 є протиправним та підлягає скасуванню.
Серед іншого, суд також встановив, відповідно до акту перевірки від 22 листопада 2019 року №0120/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Зайчики, вул. Центральна 19) відповідачем зафіксовано порушення ст. 11 Закону №481/95-ВР, а саме, зберігання алкогольних напоїв (коньяк "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та 1 пакет вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л. міцністю 9-13%) на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, зазначене порушення підтверджується фототаблицями та поясненням продавця ОСОБА_1 .. 
На підставі вказаних порушень податкового законодавства, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002600509 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 17 тис. грн.
Встановлюючи обставини, обґрунтованість та правомірність винесення відповідачем вищевказаного податкового-повідомлення рішення, судова колегія зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року у справі № 671/2114/19 встановлено, що при проведенні перевірки, за результатами якої було складено акт від 22 листопада 2019 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , дослідження вмісту пляшки та пакету щодо їх вмісту не здійснювалось та експертне дослідження їх вмісту не проводилось, а тому належними та допустимими доказами не підтверджено, що у вказаних пляшці та пакеті знаходились алкогольні напої. За таких обставин, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відсутній, оскільки не доведений факт зберігання ОСОБА_2 саме алкогольних напоїв, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, обставини встановлені судом в постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року у справі № 671/2114/19, яка набрала законної сили 11 лютого 2020 року, доказуванню не підлягають. 
Судом першої інстанції безпідставно не враховано відсутність факту зберігання саме алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Окрім цього, судом першої інстанції не надано оцінки показам свідка ОСОБА_2 згідно яких вона вказувала на відсутність саме алкогольних напоїв без марок акцізного податку в точці продажу.
Відтак, податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002600509 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 17 тис. грн є протиправним та підлягає скасуванню.
У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).
В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків (в даному випадку невчасна реєстрація податкових накладних) не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у справі.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 4802,5 грн. (1921 грн.+2881,50 грн.) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства задовольнити  повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року - скасувати.
Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства задовольнити.   
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002610509.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002620509.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002600509.
Стягнути на користь Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 4802,5 грн.   
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  22 травня 2020 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.