ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №320/2198/19
адміністративне провадження №К/9901/31027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді:         Бужак Н.П., Мельничук В.П.) у справі №320/2198/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби в якому просило суд:
- скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/000045/2 від 26.02.2019 та №UA100010/2019/000046/2 від 26.02.2019;
- скасувати картку відмови Київської міської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00525 від 26.02.2019 та №UA100010/2019/00526 від 26.02.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №320/2198/19 - повернуто заявнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги обґрунтована тим, що апеляційну скаргу підписано представником Київської міської митниці Державної фіскальної служби Племянник А.С., а оскільки копія доданої до апеляційної скарги довіреності на повноваження Племянник А.С. не надає право підпису фінансових документів, таким чином особа, яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України            (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Київська міська митниця Державної фіскальної митниці звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 55, 59 КАС України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, право на звернення до суду, зокрема до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, може бути реалізоване через представника лише за умови надання документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, якщо такий документ на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання в матеріалах справи відсутній.

Наслідки невиконання таких вимог при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 298                       КАС України, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, у разі встановлення судом апеляційної інстанції факту підписання апеляційної скарги представником особи, яка подала таку скаргу, за відсутності в матеріалах справи документу, який підтверджує відповідні повноваження такого представника, суд вправі постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником Київської міської митниці Державної фіскальної служби Племянник А.С. На підтвердження повноважень надано копію довіреності від 02.08.2019                       №1827/26-70-10-22, засвідчену головним державним інспектором юридичного відділу Київської міської митниці Державної фіскальної служби Племянник А.С.

Повертаючи апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби суд апеляційної інстанції не врахував, що у матеріалах справи міститься копія довіреності від 19.04.2019 №745/26-70-10-22 підписана виконуючим обов`язки начальника начальника Сафоновим Є.Г., якою Племянник А.С. уповноважена представляти інтереси Київської міської митниці Державної фіскальної служби в судах, засвідчена належним чином суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, у випадку відсутності в матеріалах апеляційної скарги довіреності митного органу, повинен був встановити наявність такого документу в матеріалах справи та у разі його відсутності повернути апеляційну скаргу.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у справі є передчасним, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з цим його рішення підлягає скасуванню та передачею справи для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та необхідність скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №320/2198/19 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.............................

.............................

.............................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду