УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
Київ
справа №520/2171/19
адміністративне провадження №К/9901/33170/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №520/2171/19 за позовом Приватного підприємства Приватного підприємства "Трастнлак" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом надання суду документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених положеннями Закону України "Про судовий збір", а також надати документи, на підставі яких ним здійснено такий розрахунок. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 грудня 2019 року скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків, якою долучено копію рішення про коригування митної вартості та картку відмови. Судовий збір не сплачено.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Частиною другою статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною сьомою статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі №520/2171/19 повернути скаржнику
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                                           О. В. Білоус
                                                                                                    Н.Є. Блажівська