Ухвала 
 
       30 квітня 2019 року
        м. Київ
 
        справа № 127/26629/17
        провадження № 61-20508св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою,
 
встановив:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні частиною будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести металевий профільний паркан, який побудований на земельній ділянці, переданій у постійне користування ОСОБА_2 , площею 0,0291 га відповідно до державного акту на право постійного користування серії III-ВН №012515 від 27 серпня 1998 року, та який знаходиться напроти стіни частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
 
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 500 грн.
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга подана 15 листопада 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрите касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено.
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року. 
 
На обґрунтування клопотання заявник указує на відкриття виконавчого провадження по стягненню судових витрат у розмірі 2 500 грн.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду, клопотання задоволенню не підлягають.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. І. Журавель
 
Н. О. Антоненко
 
                                                                                                         М. М. Русинчук