Ухвала
 
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 509/4830/17
провадження № 61-8203ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» (далі - СФГ «Тритікум») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року замінено неналежного відповідача - голову СФГ «Тритікум» Васильєву І. В. на належного відповідача - СФГ «Тритікум» у вказаній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, голова СФГ «Тритікум» Васильєва І. В. оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу голови СФГ «Тритікум» Васильєвої І. В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року повернуто особі, яка її подала.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови СФГ «Тритікум» Васильєвої І. В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.
Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області 
від 10 лютого 2020 року апеляційним судом по суті не переглядалася.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Крім того, касаційна скарга голови СФГ «Тритікум» Васильєвої І. В. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Також заявник вказувала, що ухвала апеляційного суду була направлена на адресу СФГ «Тритікум» та отримано господарством 17 квітня 2020 року, що підтверджується копією конверта Одеського апеляційного суду про направлення ухвали від 08 квітня 2020 року на адресу скаржника. Проте, Васильєвій І. В. оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції взагалі на надсилалась. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права, за касаційною скаргою голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року відмовити.
Клопотання голови Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвої Ірини Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити голові Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» Васильєвій Ірині Володимирівні строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4830/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрації іншого речового права.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко