УХВАЛА

09 квітня 2020 року
м. Київ
справа №815/4652/16
адміністративне провадження №К/9901/9461/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                    Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 815/4652/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», що діє в інтересах Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НиваА-1» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Капітал», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» Гулей Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними рішень,
В С Т А Н О В И В:
У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», що діє в інтересах Приватної фірми «Мустанг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Приватне підприємство «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НиваА-1» звернулись до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.08.2016                    № 31044749, від 22.08.2016 № 31043461, від 22.08.2016 № 31043831, від 23.08.2016     № 31058724, від 23.08.2016 № 31060089, від 23.08.2016 № 31060691, від 23.08.2016   № 31061041, від 23.08.2016 № 31050338, від 22.08.2016 № 31046352, від 02.09.2016   № 31206035, від 02.09.2016 № 31211300, від 02.09.2016 № 31211990, від 02.09.2016   № 31209290, від 02.09.2016 № 31211680, від 02.09.2016 № 31210329, від 02.09.2016 № 31206950, від 02.09.2016 № 31207510, від 02.09.2016 № 31208596, в/ід 02.09.2016       № 31209937, від 02.09.2016 № 31210615.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.12.2017, позов задоволено.
31.03.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду              ТОВ «Сфера Бізнесу» подано касаційну скаргу в порядку статті 357 Касаційного адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій скаржник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що з вересня 2016 року підприємство було під управлінням осіб, які за підробленими документами заволоділи компанією з метою заволодіння її активів. 
На підтвердження вказаної інформації скаржник посилається на рішення у справах № 916/1778/18 та 916/524/19, якими визнано недійсними договір куплі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» від 28.09.2016, оформлене протоколом від 28.09.2016 № 2 та скасовано реєстраційні дії щодо засновників та керівників, місцезнаходження юридичної особи. Також скаржник зазначає, що після набрання законної сили вказаних рішень, 23.03.2020 за змінами в Державному реєстрі набув статусу засновника та директора ТОВ «Сфера Бізнесу» та 31.03.2020 звернувся з даною касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За приписами частини першої статті 357 КАС України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
Отже, норма статті 357 КАС України не спростовує обов`язку встановлення поважності причин строку касаційного оскарження та передбачає вирішення зазначеного питання за правилами другої глави КАС України. 
Згідно із статтею 284 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1778/18 була прийнята 04.12.2018 та відповідно до вимог частини 1 статті 325 КАС України у цей же день набрала законної сили.
Водночас постанова Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/524/19 була прийнята 07.10.2019 та відповідно до вимог частини 1 статті 325 КАС України у цей же день набрала законної сили.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №916/524/19 залишено без змін. 
Проте скаржник зазначає, що звернувся з касаційною скаргою після внесення змін в Державному реєстрі, набуття статусу засновника та директора ТОВ «Сфера Бізнесу» водночас не зазначає, які обставини перешкоджали набуттю статусу засновника та директора з моменту набрання чинності судових рішень справах 916/1778/18 та 916/524/19, та його зверненню із касаційною скаргою .
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
Проте скаржник не зазначає коли отримав постанову Окружного адміністративного суду Одеської області від 09.03.2017 та увалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі № 815/4652/16.
За приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Водночас в контексті вимог зазначеної статті скаржник не зазначив обставини, які перешкоджали зверненню із касаційною скаргою.
Отже касаційна скарга не містить інформації про дату отримання скаржником постанови Окружного адміністративного суду Одеської області від 09.03.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі            № 815/4652/16, а також відсутня інформація про причини не звернення із касаційною скаргою з 07.10.2019.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
За наведених обставин у задоволені клопотання про поновлення строку необхідно відмовити,  касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 328-332 КАС України, суд, 
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 та ухвалу Вищого адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 815/4652/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», що діє в інтересах Приватної фірми «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НиваА-1» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Централ Капітал», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна» Гулей Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», про визнання протиправними рішень - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                         С.М. Чиркін 
Судді:                                                                      А.А.Єзеров
                                                                      В.М. Шарапа