Ухвала
23 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 472/1012/18
провадження № 61-4952ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» (далі - ПрАТ «Миколаївське») та просила розірвати договір оренди землі від 22 березня 2010 року, зобов`язати ПрАТ «Миколаївське» повернути їй у користування орендовані земельні ділянки у придатному для використання стані та стягнути на її користь заборгованість з орендної плати за 2017-2018 роки в розмірі 3 208,30 грн, а також стягнути понесені нею судові витрати.
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Миколаївське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2017-2018 роки в розмірі 2 231,49 грн та судовий збір у розмірі 534,45 грн.
У решті позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше, ніж за три роки.
Ціна позову у цій справі становить 3 208,30 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389ЦПК України.
ПрАТ «Миколаївське» посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для товариства.
Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995року рекомендує державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Враховуючи те, що предметом позову є розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати у розмірі 3 208,30 грн та зобов`язання повернення земельні ділянки, а значний суспільний інтереста винятковість справи особою, яка подала касаційну скаргу, об`єктивно не підтверджено,Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. М. Сімоненко