ПОСТАНОВА 
іменем України

28 квітня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/8077/17
провадження № 22-ц/4809/346/20 

       Кропивницький апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21684,54 доларів США заборгованості за кредитним договором №03-101143107-03-Ф від 19 грудня 2007 року, з яких 15730,00 доларів США – заборгованість по кредиту строкова; 5719,08 доларів США – заборгованість за кредитом прострочена та 235,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена. Вирішено питання судових витрат.
18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/8077/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду, призначено судове засідання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року скасовано, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
04 вересня 2019 року відповідач подав зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, відповідно якого просив визнати недійсною додаткову угоду від 06 лютого 2015 року №2 до кредитного договору договором №03-101143107-03-Ф від 19 грудня 2007 року.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2019 рокувідмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
 В апеляційній скарзі   ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.  ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 ,направив клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача та його представника (а.с.171).
Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в оскаржуваній частині колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 21684,54 доларів США заборгованості за кредитним договором №03-101143107-03-Ф від 19 грудня 2007 року, з яких 15730,00 доларів США – заборгованість по кредиту строкова; 5719,08 доларів США – заборгованість за кредитом прострочена та 235,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена. Вирішено питання судових витрат (а.с.36-38).
18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року (а.с.46-48).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/8077/18, номер провадження 2/404/1302/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду, призначено судове засідання (а.с.58).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року скасовано, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право у строк для подання відзиву можливості пред`явлення зустрічного позову (а.с.65-66).
Копію ухвали представники сторін отримали 04.03.2019 (а.с.67).
04 вересня 2019 року відповідач подав зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та просив визнати недійсною додаткову угоду від 06 лютого 2015 року №2 до кредитного договору від 19 грудня 2007 року №03-101143107-03-Ф, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (а.с.89-94).
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення його відповідачеві суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, відповідач та його представник не зверталися до суду з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову, тому зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
При цьому згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до вимог  ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.
Як убачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення  ОСОБА_3 овського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року скасовано, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачеві строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право у строк для подання відзиву можливості пред`явлення зустрічного позову.
Сторони на власний розсуд розпоряджаються наданими їм процесуальними правами.
Проте, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.193 ЦПК України, відповідач та його представник з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову до суду не звертався, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому ухвала, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2019 року без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний