Номер провадження: 22-ц/813/4906/20 
Номер справи місцевого суду: 522/2207/17
Головуючий у першій інстанції   Науменко А.В.,
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 на окрему ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва,

                                         В С Т А Н О В И В:

       У лютому 2017 року ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична фірма «Бонум» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнили, до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю Концерну «Військторгсервіс», виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.08.2009 року про право власності Держави України в особі Міністерства оборони України на нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з будівлі загальною площею 1178,6 кв.м. відображеною у технічному паспорті від 25.10.2007 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, треті особи: Одеська міська рада, Військова прокуратура Південного регіону України про визнання незаконним та скасування свідоцтва закрито.
Окремою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року встановлені порушення та доведено про них прокурора Одеської області для прийняття відповідного рішення в порядку ст..214 КПК України та Одеську міську раду для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Генеральний директор Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив окрему ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального та процесуального права.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 19.05.2020 року на 15.00 годину, сторони до суду не з`явилися.
Від представника Міністерства оборони України надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Інших клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від учасників процесу не надходило.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлені незаконні дії з боку Міністерства оборони України, Концернк «Військторгсервіс», Виконавчого комітету Одеської міської ради, що є підставою для винесення окремої ухвали та повідомлення про зазначене прокурора Одеської області для прийняття відповідного рішення в порядку ст..214 КПК України та Одеської міської ради для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Під час розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржене свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю Концерну «Військторгсервіс» від 20.08.2009 серія НОМЕР_2 видано Міністерству оборони України та підписано першим заступником міського Голови Ворохаєвим А.І.
У оскарженому Свідоцтві про право власності наведено підстави його видачі: наказ Міністерства оборони України від 05.04.2007р. №125; передавальний акт, затверджений заступником Міністерства оборони України від 19.01.2009; статут, зареєстрований у Солом`янській районній у місті Києві державній адміністрації від 28.04.2007 номер запису 10731050002005056.
На виконання ухвали суду від 13.08.2018, до суду надійшли з Виконавчого комітету Одеської міської ради витребувані докази - документи на підставі яких видано оскаржене свідоцтво. Копії наданих до суду документів не були завірені у встановленому порядку. 
Як пояснила в судовому засіданні 08.11.2018 року представник ОМР та Виконавчого комітету, копії не можуть бути завірені у встановленому порядку,оскільки відсутні оригінали документів, а матеріали, що зберігаються не завірені заявником.
З наданих копій вбачається, що свідоцтво видано з підстав не передбачених підпунктом 6.1 пункту 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 зареєстрованому Міністерством юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (із наступними змінами).
Всупереч пункту 4 Порядку підготовки та оформлення свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 №919, відсутня заява про видачу свідоцтва про право власності.
Таким чином, свідоцтво від 20.08.2009 серія НОМЕР_2 фактично видано на підставі: 
1) копії наказу Міністра оборони України від 05.04.2007 №125 «Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування»; 
2) копії наказу Міністра оборони України від 30.11.2007 №661 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 05.04.2007 №125»; 
3) копій аркушів №№1, 2, 20, 22, 23, 24 Передавального акту приймання-передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс», затвердженого 19.01.2009 Заступником Міністра оборони України І.Л.Монтрезор; 
4) копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Концерну «Військторгсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 33689922; 
5) копій аркушів №№1, 8, 13, 14 Акту приймання-передачі основних фондів державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Південного оперативного командування» у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс», затвердженого 02.11.2007 Заступником Міністра оборони України В.В.Іващенко; 
6) копії Статуту Концерну «Військторгсервіс»;
7) копії технічного паспорта на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , виготовленому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 25.10.2007;
8) копії архівної довідки Державного архіву Одеської області від 04.08.2009 №327/05-03.
При цьому, на копії аркуша 8 Акту приймання-передачі основних фондів від 02.11.2007 зазначено: «Об`єкт нерухомого майна (КПО), 1917, АДРЕСА_1 загальна площа 1 223, 0, Дії щодо оформлення не здійснювалися, потребує ремонту». 
Вказані документи, не є такими, що породжують право власності згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. 
Поряд з тим, із належно завірених копій документів, що надійшли на виконання ухвали від 13.08.2018 з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, вбачається, що спірний об`єкт по АДРЕСА_1 , є Прибутковим будинком Клеймана (архітектор: І.К. Мальгерб; рік забудови: 1891; охоронний номер: 142-Од), який взято під охорону як пам`ятку містобудування і архітектури місцевого значення на підставі рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991 №580 „ Про затвердження переліку об`єктів, які підлягають взяттю під охорону як пам`ятки містобудівництва і архітектури місцевого значення".
Висновком експерта Судової незалежної експертизи №ЕС-2502-1-1372.19 від 09.08.2019 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі №522/2207/17 підтверджується, що будівля є багатоквартирним будинком, зазначений факт не спростовували сторони по справі. Також сторони підтвердили факт, доведений письмовими доказами, що у площу будівлі на яку видане спірне свідоцтво на право власності Концерну «Військторгсервіс» не входять площі житлових приміщень квартир, які в дійсності наявні у будинку. 
Згідно архівної документації наданої КП БТІ Одеської міської ради в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані права власності на 9 дев`ять квартир, та на два нежилих приміщення. 
Таким чином з матеріалів справи слідує, що зазначений будинок є багатоквартирним, але на частину його площі видане свідоцтво на право власності Концерну «Військторгсервіс» як на нежитловий будинок. 
Так, посвідченою архівною копією рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №27 від 29.05.1951 із Додатком №1 «Список власних будівель Одеського Військового округу» та Додатком №2 «Список будівель житлового фонду Одеської міської ради, відведених в користування ОдВО», що надана у справу позивачами, підтверджується, що будівля АДРЕСА_1 , є житловим фондом Одеської місьради (включена до Додатку №2 під №55) та не належить до власних будівель Одеського Військового округу (посилання відсутне у Додатку №1). Зазначені документи, що отримані з Державного архіву Одеської області належним чином посвідчені та з їх змісту вбачається, що Рішення № 27 від 20.05.1951 року підписано головою, секретарем та завідуючою спецчастиною Виконкому. Крім того в рішенні зазначено, що виготовлено 12 екземплярів - вихідний номер № 0116с від 01.06.1951 року. Додаток № 1 та Додаток № 2 оформлені з посиланням, що ці додатки до рішення Виконкому № 27 від 29.05.1951 року, також посвідчені належним чином завідуючим спецчастиною Виконкому. 
З відзивом на позов представник Концерну «Військторгсервіс» надала іншого змісту копію Додатку №1 «Список власних будівель Одеського Військового округу», відповідно до якого будівля АДРЕСА_1 , яка нібито належить до власних будівель Одеського Військового округу. В цьому документі не має зазначення до якого рішення Виконкому він є додатком. На ньому є креслення та виправлення, у верхній частині першого аркушу відруки зазначене « к исх -0106 », що не відповідає вихідному номеру зазначеному на самому рішенні Виконкому № 27, а саме № 0116с. В місці для підпису зазначене представник КЄЧ ОдВО та наявний підпис без зазначення призвіща, більш того цей документ ні ким не підписаний та за аналогією з вищевказаними Додатками № 1 та № 2, ця копія не посвідчена завідуючим спецчастиною Виконкому. Також суд вірно звернув увагу, що в додатку зазначене що виготовлено 5 екземплярів, виконавець «ОСОБА_2», нардрукувала « ОСОБА_3 » під № 146 від 23.3.50 року. Таким чином, цей додаток був надрукований за рік до рішення Виконкому № 27.
Надана до справи копія даного Додатку № 1 належно не завірена. На судовому засіданні 25.02.2018 року представник відповідача пояснила, що оригінал й архівна копія відсутні, а є тільки копія у такому вигляді. 
З матеріалів справи слідує, та не спростовано відповідачами, що саме ця копія Додатку №1 «Список власних будівель Одеського Військового округу», що суперечить за змістом архівної копії виданої Державним архівом Одеської області, була прийнята судом та досліджувалася при вирішенні Господарським судом Одеської області справи №916/2068/16 та справи №16- 4 - 34/165 - 08 - 3704. Таким чином, вбачається, що до господарського суду у справу №916/2068/16 та справу №16- 4 - 34/165 - 08 - 3704, а також до даної справи наданий письмовий доказ на підтвердження прав власності, який має ознаки підроблення. 
Відповідно до ч. 1, 5-7, 11 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. 
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України постановлено окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

                                П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Генерального директора Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01.06.2020 року.

               Головуючий:                                            О.М. Таварткіладзе

               Судді:                                                О.В. Князюк

                                                               А.П. Заїкін