КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/670/2020                                                                                                        Суддя 1 інстанції – ОСОБА_1 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                       Суддя суду апел. інст.- ОСОБА_2 
П О С Т А Н О В А
 
04 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4  26.12.2019 року направила поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що незважаючи на те, що у дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено належний ОСОБА_4 транспортний засіб «LandRover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_1 , справа № 760/3700/19 відносно притягнення ОСОБА_5 була розглянута за відсутності ОСОБА_4 . При цьому копія оскаржуваної постанови потерпілій не направлялася.
Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , була позбавлена можливості скористатися своїм правом потерпілої особи, якій вчинене правопорушення завдало майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д/н  НОМЕР_1 .
Апелянт зазначає, що лише 24 грудня 2019 року, після отримання нею, як представником потерпілої  постанови суду по справі № 760/3700/19, потерпілій стало відомо, що 31 липня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва у цій справі було винесено постанову про закриття справи № 760/3700/19 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, на переконання адвоката ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , з поважних причин була позбавлена можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на поставу Солом`янського районного суду м. Києва по Справі № 760/3700/19.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про поновлення адвокату  ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №319480 від 23.01.2019 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Судове засіданні по розгляду вищевказаного протоколу було призначено на 14.02.2019 року. 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року під час якого приймав участь лише ОСОБА_5 матеріали адміністративної справи відносно  ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в. м. Києві для доопрацювання.
06.07.2019 року після доопрацювання матеріали справи повернулися до Солом`янського районного суду м. Києва. Судове засіданні по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 було призначено на 31.07.2019 року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення іншого учасника ДТП – ОСОБА_4 як на 14.02.2019 року так і на 31.07.2019 року. 
Враховуючи викладене вважаю, що доводи адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими і свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 – задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                       ОСОБА_2