Справа № 127/31073/19 
Провадження № 33/801/224/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167942 від 10 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 10 листопада 2019 о 11:35 год. в м. Вінниця по вул. Келецькій, 46, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 пройшов у лікаря нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря №3067: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу та бензодіазелінів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.
       Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, яка була розглянута в його відсутності, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року він отримав лише 20 лютого 2020 року.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що про постанову суду він дізнався 20 лютого 2020 року та його належним чином не повідомили про дату й час розгляду справи, - не є такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у Вінницькому міському суді, що підтверджується, зокрема, зворотнім повідомленням про вручення судової повістки у справі, призначеної до розгляду на 29 листопада 2019 року (а.с. 10) та розпискою датованою 29 листопада 2019 року з повідомленням його про явку в судове засідання у справі на 10 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 12), які посвідчені його особистим підписом і у розумінні ст. 277-2 КУпАП є належними доказами повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин взяти участь у судовому розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому, місцевий суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП  розглянув справу  про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.
Доводи скаржника, з приводу повідомлення його про розгляд справи нібито на 10 січня 2020 року спростовуються вказаними матеріалами справи, а додана до апеляційної скарги роздруківка з офіційного веб-порталу «Судова влада України» про зворотнє не свідчить.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість бути присутнім під час розгляду його справи місцевим судом, отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.
Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що його не було повідомлено про розгляд справи не знайшли свого підтвердження, а те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише в лютому 2020 року, не свідчить про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.
Отже, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                 О.Ю. Береговий