ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року 
м. Київ
Справа № 816/982/16
Провадження № 11-1010апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В.,Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,             Данішевської В. І.,Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 816/982/16 за позовом Приватного підприємства «ЛЮГ» до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа ? підприємець ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження,
за касаційними скаргами фізичної особа - підприємець ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ЛЮГ», Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації на постанову Харківського  апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (у складі колегії суддів Сіренко О. І., Любчич Л. В., Спаскіна О. А.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1.  29 червня 2016 року Приватне підприємство «ЛЮГ» (далі - ПП «ЛЮГ») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:  
?визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації (далі - Конкурсний комітет) по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від    29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання Конкурсного комітету від 29 грудня  2015 року № 100, у частині недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування;
? визнати протиправним та скасувати розпорядження голови  Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА) від 08 лютого 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» у частині пунктів 1.2, 1.3., 1.5, 1.10.
2.  Позов обґрунтовано тим, що рішення Конкурсного комітету в частині недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» у день проведення конкурсу. Оскільки недопуск до конкурсу претендента на стадії прийняття рішення та виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу суперечить пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України  від 03 грудня  2008 року № 1081 (далі - Порядок). 
Позивач зазначає, що розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 лютого 
2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» є похідним від оскаржуваного рішення щодо недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в зазначеному конкурсі, а тому результати конкурсу в частині тих маршрутів, на які претендувало ПП «ЛЮГ», не можуть вважатись правомірними.
3.  Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 
2016 року позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову з підстав недотримання ПП «ЛЮГ» вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.
Постановою  Харківського  апеляційного адміністративного суду від 17 січня 
2017 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.
У частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 грудня 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» у частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року змінено. Відмовлено в задоволенні позову ПП «ЛЮГ» у цій частині з інших мотивів і підстав.
4. Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА), фізична особа - підприємець ОСОБА_3  (далі - ФОП ОСОБА_3 ) подали касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, та залишити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року без змін.
ПП «ЛЮГ» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна адміністративному суду, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від  08 лютого 2015 року        № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ФОП  ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПП «ЛЮГ».
6. 16 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА надійшло заперечення на касаційну скаргу ПП «ЛЮГ», у якому просило залишити її без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
8. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. У лютому 2018 року зазначені касаційні скарги передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 
17 вересня 2019 року об`єднав в одне провадження касаційні скарги Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА, ФОП   ОСОБА_3 , ПП «ЛЮГ».
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 
18 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
13. Судами попередніх інстанцій установлено, що Полтавська ОДА (організатор) оголосила конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, про що в газеті «Село полтавське» № 45 від 19 листопада 2015 року надруковано оголошення. 
14. Одним з перевізників-претендентів на участь у конкурсі було ПП «ЛЮГ». 
15. 29 грудня 2015 року проведено засідання Конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, результати якого оформлені протоколом від 29 грудня 2015 року № 100. 
16. 29  грудня 2015 року рішенням  Конкурсного комітету  ПП «ЛЮГ» не допущено до участі в конкурсі на маршрутах загального користування за невиконання умов статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" у зв`язку з незабезпеченням умов праці та відпочинку водіїв. 
17. 8 лютого 2016 року пунктом 1 розпорядження голови Полтавської ОДА 
№ 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» першого заступника голови Полтавської ОДА Пісоцького А . А. зобов`язано укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п`ять років з автомобільними перевізниками, зокрема:
? пункт 1.2 ФОП ОСОБА_1 на сукупність автобусних  маршрутів Яреськи ? Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 (звичайний режим, дні виконання: щоденно) та № 119-25  Шишаки АС ? Михайлики (звичайний режим, дні виконання: середа, п`ятниця);
? пункт 1.3 ФОП ОСОБА_2 на автобусний маршрут Полтава АС-1 ? Лохвиця АС, рейси № 433/434 (звичайний режим, дні виконання: щоденно);
? пункт 1.5 ФОП ОСОБА_3 на автобусний маршрут Полтава АС-2 ? Лисівка (поворот), рейси № 501/502, 503/504, 505/506 (звичайний режим, дні виконання: щоденно);
? пункт 1.10 ФОП ОСОБА_3 на сукупність автобусних маршрутів № 176-19 Полтава АС-4 ? Божківське ч/з Новоселівку (звичайний режим, дні виконання: щоденно) та № 112-19 Полтава АС-4 ? Рунівщина, гр. №1 (звичайний режим, дні виконання: щоденно).
18. Вважаючи протиправним рішення Конкурсного комітету, яким  ПП «ЛЮГ» недопущено до участі в конкурсі на маршрутах загального користування, та розпорядження голови ОДА № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», позивач звернувся із цим позовом до суду.
 Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
19. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в позивача відсутня достатня кількість кваліфікованих водіїв, а тому погодився з підставою недопуску позивача до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на підставі недотримання         ПП «ЛЮГ» вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.
20. Задовольняючи позовні вимоги в частині недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування, суд апеляційної інстанції, визнав нечинним та скасував рішення Конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі територій області, оформлене протоколом від 29 грудня 2015 року № 100. Апеляційний суд виходив з того, що на момент проведення конкурсу в Конкурсного комітету не було інформації від компетентного органу управління Укртрансінспекції у Полтавській області щодо невідповідності ПП «ЛЮГ» вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині забезпечення умов праці відпочинку водіїв згідно чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  робочим органом не виконано вимоги  статті 37  Порядку щодо перевірки дотримання вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині забезпечення позивачем умов праці відпочинку водіїв згідно чинного законодавства, а в Конкурсного комітету не було підстав для прийняття рішення щодо не допуску позивача до участі в конкурсі.
21. В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОДА від 08 грудня 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від  11 жовтня 2016 року змінено. Відмовлено в задоволенні позову ПП «ЛЮГ» у цій частині з інших мотивів і підстав.
Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір щодо правомірності оскаржуваного розпорядження виник після укладення договорів між організатором конкурсу та перевізниками про організацію перевезень, а тому позовні вимоги  в частині скасування розпорядження не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційних скаргах вимог 
22. У касаційних скаргах скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 17 січня 2017 року з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підстави недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі з визначення автомобільних перевізників на внутрішньообласних маршрутах загального користування, а саме недотримання вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв. Крім того, ФОП ОСОБА_3 у свої касаційній скарзі звертає увагу на те, що Полтавський окружний адміністративний суд правильно виходив з того, що конкурсний комітет правомірно прийняв рішення про недопущення ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі за відсутності письмової інформації Управління Укртрансінспекції у Полтавській області. Скаржниця мотивує це тим, що відповідно до   пункту 23 Порядку, до складу конкурсного комітету входять, зокрема, представники Укртрансінспекції, які відповідно до пункту 41 Порядку під час проведення конкурсу надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.
23. ПП «ЛЮГ» у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій також порушили норми процесуального права в частині визначення предметної підсудності даної справи щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 грудня 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом».
Зокрема, ПП «ЛЮГ» зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що скаржник просив скасувати розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 грудня 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» у частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, що безпосередньо пов`язане з вимогою про скасування рішення відповідача, яким 
ПП «ЛЮГ» не було допущене до участі в конкурсі.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
24. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи та відповідні заперечення, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційні скарги Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА, ФОП  ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а касаційна скарга ПП «ЛЮГ» підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
25. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом, якщо не зазначено інше) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
27. За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
28. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
29. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
30. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
31. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
32. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
33. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
34. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
35. Стаття 3 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі ? Закон № 2344-ІІІ) установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
36. Згідно зі статтею 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
37. Відповідно до положень статті 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
38. Частина перша статті 44 Закону № 2344-ІІІ передбачає, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
39. Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
40. Враховуючи зазначені законодавчі положення, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою, на договірних засадах, підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.
41. Відповідно до підпункту «г» пункту 16 статті 4 КАС України адміністративний договір ? це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону замість видання індивідуального акта.
42. Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів, умови щодо тарифів тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.
43. З матеріалів справи убачається, що спір у цій справі виник у зв`язку з протиправним, на думку ПП «ЛЮГ», рішенням Конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання Конкурсного комітету від 29 грудня 2015 року № 100, в частині недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в цьому конкурсі. 
44. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в цій частині. Оскільки відповідно до пункту 37 Порядку достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, які визначені статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», що подаються для участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Отже, у Конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, не було підстав для недопуску ПП «ЛЮГ» до участі у цьому конкурсі.
45. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо правильного застосування норм права при визначенні юрисдикції судів з розгляду спорів, пов`язаних з оскарженням дій та рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо організації, проведення конкурсу з перевезення пасажирів та укладання договорів на такі перевезення.
46. Так, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 
2019 року (справа № 903/605/17), від 05 червня 2019 року (справа № 234/17657/17), від 19 серпня 2019 року (справа № 813/2803/16), від 04 грудня  2019 року (справа № 161/14289/17) зазначено, що згадані вище органи ? суб`єкти владних повноважень виступають у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатори та контролюючі органи в цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.
47. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 лютого 2015 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» у частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 вже було реалізоване 08 лютого 2015 року шляхом укладення договорів з ФОП 
ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Проте, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд апеляційної інстанції керувався помилковими підставами та мотивами.
З огляду на предмет спору та зміст позовних вимог, характер правовідносин та суб`єктний склад учасників таких правовідносин висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для розгляду цього спору за правилами господарського судочинства є помилковим. Також цей висновок не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 203 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення рішення судом апеляційної інстанції), якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то постанова суду першої інстанції скасовується, а провадження у справі закривається, проте суд апеляційної інстанції відмовив позивачу в цій частині позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
48. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково для продовження розгляду.
49. За змістом частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
50. Ураховуючи наведене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року підлягає скасуванню частково, а справа у скасованій частині - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
51. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
52. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1.   Касаційні скарги Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2.   Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮГ» задовольнити частково.
3.   Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 
2017 року  в частині скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі територій області, від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 29 грудня 2015 року № 100 в частині не допуску Приватного підприємства «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування - залишити без змін.
4. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 
2016 року в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08 лютого 2015 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 - скасувати, а справу в цій частині направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                   Т. О. Анцупова 
Судді:                                   Н. О. Антонюк                                            Н. П. Лященко 
                                             В. В. Британчук                                          О. Б. Прокопенко 
                                             Ю. Л. Власов                                              В. В. Пророк 
                                             М. І. Гриців                                                 Л. І. Рогач 
                                             Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік 
                                             В. І. Данішевська                                       О. С. Ткачук
                                             Ж. М. Єленіна                                             В. Ю. Уркевич
               В. С. Князєв