ПОСТАНОВА
Іменем України

14 квітня 2020 року 
Київ

справа №826/10073/18
адміністративне провадження №К/9901/23421/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова   В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року (суддя Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року (судді Кузьмишина О.М., Костюк Л.О., Сорочко Є.О.) у справі № 826/10073/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Груп «Бізнес Юніон», про визнання протиправним і скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У червні 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ; відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд» (далі - ТОВ «Київінвесттрейд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Груп «Бізнес Юніон» (далі - ТОВ «Трейд Груп «Бізнес Юніон») про визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 червня 2018 року № 5425-р/пк-пз, оголошення UA-2018-02-23-000557-а.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням АМКУ протиправно та безпідставно зобов`язав ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: 37820000-2 (пластик паперово-шаруватий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-23-000557-а. Позивач вказував, що пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані» відповідали вимогам тендерної документації замовника, оскільки цими учасниками в повному обсязі та правильно зазначено інформацію у колонці 9, яка відповідає інструкції щодо заповнення таблиці зазначеної у додатку № 4 тендерної документації. Таким чином, рішення замовника про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані» є правомірним, а висновки відповідача щодо порушення замовником частини п`ятої статті 28 та статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - безпідставними, відтак оскаржуване рішення АМКУ підлягає скасуванню, як таке що порушує законні права та інтереси позивача, як замовника закупівлі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06 червня 2018 року № 5425-р/пк-пз, оголошення UA-2018-02-23-000557-а.
Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що тендерною документацією не встановлено окремих вимог щодо сертифікатів відповідності товару, наданих ТОВ «Гермес-Компані» та ТОВ «Київінвесттрейд», відповідно, відповідачем не спростовано факт, що строк експлуатації товару визначається з моменту введення його в експлуатацію. Отже, тендерні пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» відповідали додатку № 4 тендерної документації. Таким чином, рішення замовника про допущення до аукціону тендерних пропозицій цих учасників є правомірним, натомість оскаржуване рішення відповідача є протиправним і таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
На рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року АМКУ подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» відмовити повністю.
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність тендерних пропозицій ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» умовам тендерної документації у частині заповнення таблиці «дані про товар», визначеної додатком № 4 тендерної документації. Вважає, що такий висновок свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідає дійсним обставинам справи та положенням статей 1, 22, 25, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 
АМКУ вказує, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації. Наведена норма є імперативною та не передбачає виключень. Згідно з додатком № 4 тендерної документації замовника, у колонці 9 вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію. Натомість, у тендерних пропозиціях ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» зазначено, що гарантійний термін не менше двох років від дня отримання продукції кінцевим споживачем, що не відповідає умовам тендерної документації. Замовник не підтвердив, що нормативною документацією на продукцію зазначених учасників процедури закупівлі не передбачено гарантійних термінів на продукцію. Отже, не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані», замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 червня 2018 року № 5424-р/пк-пз замовника було зобов`язано скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «Трейд Груп «Бізнес Юніон», то тендерні пропозиції усіх чотирьох учасників процедури закупівлі не відповідали умовам тендерної документації, у зв`язку із чим відповідачем було прийнято спірне рішення про зобов`язання замовника відмінити процедуру закупівлі.
Ухвалою від 22 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желєзного І.В. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АМКУ.
У відзиві на касаційну скаргу представник філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» просить залишити без задоволення скаргу АМКУ, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін. Вказує, що рішення замовника про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» є правомірним, натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення відповідача є неправомірним і таким, що не відповідає приписами законодавства України у сфері публічних закупівель.
Треті особи - ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
15 січня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 15 січня 2020 року №     62/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Желєзного І.В. у розгляді справи, визначено новий склад суду: Соколов     В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою від 13 квітня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
У лютому 2018 року філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» було оголошено про проведення процедури закупівлі - «ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: 37820000-2 (пластик паперово-шаруватий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №     UA-2018-02-23-000557-а. 
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11 травня 2018 року №     1547/144/-18-Т тендерні пропозиції ТОВ «Сантана Ойл», ТОВ «Гермес-Компані», ТОВ «Трейд Груп «Бізнес Юніон», ТОВ «Київінвесттрейд» допущено до аукціону.
Не погодившись із рішенням замовника, ТОВ «Сантана Ойл» 16 травня 2018 року подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, у якій просило зобов`язати замовника скасувати своє рішення про відповідність пропозицій ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» умовам тендерної документації; перевірити тендерні пропозиції цих учасників на відповідність умовам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України; зобов`язати замовника визнати пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» та ТОВ «Гермес-Компані» такими, що не відповідають умовам тендерної документації; зобов`язати замовника не допустити до подальшого аукціону вказаних учасників.
Рішенням Колегії від 18 травня 2018 року № 4721-р/пк-пз скарга ТОВ «Сантана Ойл» прийнята до розгляду.
Листом від 18 травня 2018 року № 20-29/07-2751-пз, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) відповідачем запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.
За результатами розгляду скарги, Постійна діюча адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення від 06 червня 2018 року № 5425-р/пк-пз, яким задовольнила частково скаргу ТОВ «Сантана Ойл». Зобов`язала ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: 37820000-2 (пластик паперово-шаруватий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-23-000557-а.
Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Положеннями частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначені в статті 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Верховний Суд, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) визначено, що АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
У відповідності до статті 3 Закону № 3659-XII серед основних завдань АМКУ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
АМКУ, адміністративні колегії АМКУ, державні уповноважені АМКУ, адміністративні колегії територіальних відділень АМКУ є органами АМКУ (частина сьома статті 6 Закону № 3659-XII).
У розумінні частини третьої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) АМКУ є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені АМКУ.
Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії АМКУ належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відтак, Постійно діюча колегія АМКУ в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з частинами дев`ятою - одинадцятою указаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому, зокрема зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення.
Як зазначалося вище, замовником - філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» було допущено до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Сантана Ойл», ТОВ «Гермес-Компані», ТОВ «Трейд Груп «Бізнес Юніон», ТОВ «Київінвесттрейд» у процедурі закупівлі - «ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: 37820000-2 (пластик паперово-шаруватий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-23-000557-а.
Вважаючи, що замовник неправомірно допустив тендерні пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані», скаржник - ТОВ «Сантана Ойл» звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 червня 2018 року № 5425-р/пк-пз, яке є предметом оскарження у даній справі, скаргу ТОВ «Сантана Ойл» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:37820000-2 - Приладдя для образотворчого мистецтва. CPV: 37820000-2 (пластик паперово-шаруватий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-23-000557-а.
Рішення АМКУ мотивоване тим, що тендерні пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані» не відповідали умовам тендерної документації у частині заповнення таблиці додатку № 4 документації «дані на товар». Зокрема, цими учасниками було вказано, що гарантійний термін не менше двох років від дня отримання продукції кінцевим споживачем, тоді як, згідно з вимогами тендерної документації у колонці 9 додатку № 4 документації «дані на товар» вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію. Зважаючи на це, Колегія дійшла висновку, що замовник, не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані», порушив вимоги частини першої статті 30 Закону № 922-VIII. При цьому, враховуючи, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 червня 2018 року № 5424-р/пк-пз замовника було зобов`язано скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «Трейд Груп «Бізнес Юніон», то тендерні пропозиції усіх чотирьох учасників процедури закупівлі не відповідали умовам тендерної документації, у зв`язку із чим відповідачем було прийнято спірне рішення про зобов`язання замовника відмінити процедуру закупівлі.
Так, за наведеним у статті 1 Закону № 922-VIII визначенням, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. 
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 28 Закону № 922-VIII.
Відповідно до приписів цієї статті, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.
Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З системного аналізу наведених правових положень слідує, що одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації. За результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, та які будуть допущені до електронного аукціону. 
Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до пункту 4 додатку № 1 до тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Приладдя для образотворчого мистецтва (пластик паперово-шаруватий)», затвердженої рішенням тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» від 11 квітня 2018 року, учасник повинен надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку № 4.
Згідно з інструкцією щодо заповнення таблиці зазначеної у додатку № 4 тендерної документації, у колонці 9 вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію. Гарантійні строки експлуатації та зберігання продукції не повинні бути менші, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, за якою виготовляється продукція, або виробником. У разі, якщо нормативною документацію не передбачено гарантійних термінів на продукцію, учасник повинен вказати у колонці 9 - гарантійний строк експлуатації продукції не менше двох років від дня отримання продукції кінцевим споживачем (частина друга статті 680 Цивільного кодексу України).
ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані» у складі своїх тендерних пропозицій були надані заповнені таблиці «дані на товар» відповідно до додатку № 4 тендерної документації.
Зокрема, ТОВ «Київінвесттрейд» у колонці 9 таблиці «дані на товар» зазначено «не менше двох років від дня отримання продукції кінцевим споживачем (частина друга статті 680 Цивільного кодексу України)», що відповідає інструкції щодо заповнення таблиці зазначеної у додатку № 4 тендерної документації. ТОВ «Гермес-Компані» у колонці 9 таблиці «дані на товар» зазначено «два роки від дня отримання продукції кінцевим споживачем (частина друга статті 680 Цивільного кодексу України)», що відповідає інструкції щодо заповнення таблиці зазначеної у додатку № 4 Тендерної документації.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані» не було порушено умови тендерної документації та їх тендерні пропозиції відповідали додатку № 4 тендерної документації.
Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання АМКУ на те, що під час розгляду скарги ТОВ «Сантана Ойл» замовник не підтвердив, що нормативною документацією на продукцію ТОВ «Київінвесттрейд» і ТОВ «Гермес-Компані» не передбачено гарантійних термінів, оскільки, як правильно зауважив апеляційний суд, тендерною документацією не визначено окремих вимог щодо сертифікатів відповідності товару, наданих цими учасниками.
При цьому, Суд наголошує, що в силу вимог статті 77 КАС України саме АМКУ, як суб`єкт владних повноважень, у межах розгляду даної адміністративної справи повинен був довести правомірність свого рішення. Однак, зважаючи на обсяг установлених судами обставин та правове регулювання спірних правовідносин, суди дійшли правильного висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 червня 2018 року № 5425-р/пк-пз є протиправним і підлягає скасуванню.
Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин. 
Отже, підстави для задоволення касаційної скарги АМКУ відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду